국제 개발학의 이해, 개발학 연구 목적이 무엇인가?

2장 개발 연구의 목적은 무엇입니까?

개발에 대한 연구는... 변화를 만들고자 합니다. 이것은 다른 종류의 연구보다 훨씬 더 많은 부하와 경쟁을 하게 만듭니다. 개발 연구는 개선을 위해 헌신하는 연구입니다. 지식 생성은 그 자체로 목적이 아닙니다 ... 이는 개발 연구가 현재의 실제 문제를 해결하는 데 초점을 맞추고 있다는 것을 의미합니다 – 적용되고 실행되거나 정책 지향적인 경향이 있습니다. 국제개발에 종사하는 연구자들은 자신들의 연구를 정책으로 전환하는 것에 대부분의 사람들보다 더 신경을 쓰고 있습니다. 우리는 누구인가 – 우리 자신을 포함한 어떤 삶에 대해서도 아는 것이 거의 없는데 다른 사람의 삶에 개입하려면 나는 누구인가?  개발학 연구는 최근 몇 년 동안 관련이 없고, 절망적일 정도로 진화적이고, 의도적으로 식민지주의적이고, 남성주의적이고, 통제적이며, 탈정치화와 관료적인 국가 권력의 확장을 위한 수단이라는 비난을 받았습니다. 그것은 소위 제3세계의 많은 문제들의 근원이라고 비난받고 있습니다. 개발 연구는 위치성의 문제를 결정적으로 포함합니다. 개발을 연구하는 사람들은 자신의 분석을 수행하는 '관점'이라는 자신의 위치를 비판적으로 인식해야 합니다. 변화의 과정을 '저 밖에' 있는 것처럼 연구하는 것과 우리가 관여하는 과정을 연구하는 것 사이의 차이를 인식하는 것이 중요합니다.

 

2.1. 소개

이 두 번째 장에서 우리는 DS의 목적에 대해 논의하고 이를 통해 '가치와 이념'인 베반(2006: 7-12)의 두 번째 '지식 기반'을 다룹니다. 1장에서와 마찬가지로 오프닝 인용문은 이 서론 부분에서 논의됩니다. 이러한 인용문은 '장면을 설정'하기 위한 것일 뿐이며, 이 주제에 대해 동등하게 중요한 기여를 한 다른 작가가 없다는 것을 제안하려는 것은 아닙니다. 많은 사람들이 사회 정의와 세계 빈곤 및 불평등의 만연한 수준에 대한 우려와 헌신에 이끌려 DS에 관심을 갖습니다. 이러한 헌신의 한 가지 방법은 정책을 알리는 데 초점을 맞추는 것입니다 – Court and Maxwell (2005: 714)은 '국제 개발 분야의 연구자들이 대부분의 연구를 정책으로 전환하는 것에 관심을 기울입니다.
DS의 정의는 일반적으로 '지식 생성은 그 자체로 목적이 아니다'라는 Molteberg와 Bergström(2000: 7)의 명제처럼 어느 정도의 도구성을 식별합니다. 이것은 Mehta et al.(2006: 1)의 말로 DS를 '다른 종류의 연구보다 더 많이 로드되고 반대 테스트됩니다'라고 만듭니다.
실제로 DS의 도구성은 DS에 대한 많은 비판에서 중심적인 요소였습니다. 많은 사람들이 DS가 '이른바 제3세계의 많은 문제의 근원'이라고 주장하게 되었습니다. 특히 개발학 연구의 '주체' 혹은 '참여바지'인 사람들의 삶에 대한 개입의 성격과 관련된 쟁점은 연구자와 다른 사회·문화적 배경을 가진 경우가 많습니다. 라네마(Rahnema, 1997: 395)의 '우리는 누구인가... 다른 사람의 삶에 개입하기 위해?'라는 발언이 이러한 관점의 전형입니다. 요컨대, 개발학 연구의 목적이 종종 도구적이거나 적용된다면 '선한 의도'를 향한 이러한 지향성에 의해 정당성의 문제가 제기된다는 것이 분명해야 합니다. 이 장에서는 이러한 정당성과 관련된 윤리 관련 (및 방법론적) 문제가 논의됩니다. 2절에서는 DS의 과거와 현재 구성을 고려합니다. 3절에서는 개발학 연구의 목적을 논의하는 데 더 깊이 들어갑니다. 4절에서는 '위치성'의 문제와 연구자와 연구자가 동일한 '현실'의 일부가 되는 결과에 초점을 맞춥니다. 5절에서는 장을 요약합니다.

 

2.2. 개발학 연구의 성격

2.2a. 개발학 연구: 과거

개발학 연구는 언제, 왜 생겨났을까요? Harris (2005: 17)는 '개발 연구'가 '언제 시작되었는지는 매우 논쟁의 여지가 있다'고 지적합니다... 1960년대에 특정한 지적이고 정치적인 맥락에서 등장했습니다. 개발학 연구라는 용어는 비교적 최근인 1960년대와 1970년대에 이르러서야 등장했으며, 많은 잘 알려진 저널과 기관들은 이 시기부터 시작되었습니다. 1960년대에 해외 개발 연구소(런던)와 영국의 개발 연구소(서섹스 대학)를 포함하여 많은 주요 개발 연구 및 훈련 기관이 설립되었습니다. 재발하는 경향이 있는 한 가지 문제는 DS 기관과 과정을 어디에 위치시킬 것인가 하는 것입니다. 일부 사람들은 개발도상국에 DS 연구 및 훈련 기관을 두는 것은 사실상 모든 사회 경제적 및 관련 연구 및 훈련이 '개발 지향적'으로 예상되기 때문에 시대착오적이라고 주장할 것입니다. 반면에 선진국에서 DS 연구 및 교육의 위치는 해당 분야의 패권 유지와 '수도권' 국가 정부 및 원조 기관의 정책 관련 관심사의 발전과 일치할 것입니다. 그러나 이러한 문제와 우려에도 불구하고 많은 주목할 만한 DS 기관이 개발도상국에 설립되었으며 여전히 활동적이고 존경받고 있습니다. 예를 들어 케냐 나이로비 대학의 개발 연구소와 다카의 방글라데시 개발 연구소가 있습니다.
그러나 언제 DS가 연구와 연구를 위한 일관되고 명시적인 주제 영역으로 등장했는지에 대한 문제는 물론 교육 프로그램이나 저널 제목 또는 기관 이름에 DS라는 용어를 처음 사용한 것을 식별하는 것보다 더 복잡합니다. DS의 등장은 식민지 시대와 식민지 이후 시대 모두에 흔적을 가지고 있습니다. 예를 들어, 코타리(2005: 47–8)는 DS가 식민지 연구에서 나왔지만 DS는 '식민지 뿌리를 거의 인정하지 않으며... 서양이 다른 곳의 다른 사람들에 대한 지식을 생산하는 다양한 방식'을 거의 인정하지 않는다고 주장했습니다. 식민지 연구, 식민지 행정의 시기, 그리고 영국 식민지청의 자금 및 기타 지원으로 1940년대 후반과 1950년대에 영국 식민지에서 수행된 꽤 많은 인류학 및 경제학 연구 사이에는 확실히 연속성이 있습니다(예: 걸리버, 1957; 루이스, 1953; 메이어, 1951; 피코크 앤 도저, 1958). 독립 전 식민지 행정에서 일했던 사람들 중 일부는 독립 후에 학자, 개발 연구원 및 실무자가 되었습니다. 또한 DS가 식민지화 이후의 시기와 1950년대와 1960년대의 탈식민화 과정의 산물이라는 주장이 제기되었습니다.

1960년대는 또한 새로운 유엔 기구(UNCTAD 등)의 설립과 다른 기관들이 보다 개발 지향적인 역할로 전환되면서 최초의 유엔 '개발 10년'을 목격했습니다. 1960년대의 다른 특징들은 Harris가 이 절의 서두에서 인용문에서 언급했듯이 사고와 행동주의에 영향을 미쳤습니다. 1968년의 유럽 사건들(파리 봉기 포함)은 지식인들에게 주요한 영향을 미쳤고, 발전 맥락에서 마르크스주의 사회경제 이론의 재출현과 신마르크스주의 의존 이론의 명시화가 있었습니다. 혁명의 기운이 감돌았습니다. 대부분의 아프리카 식민지의 독립은 최근에 일어났고 '아프리카 사회주의' 선언은 인기가 있었습니다(가나의 크와메 은크루마, 탄자니아의 율리우스 나이에르, 세네갈의 레오폴드 센고르와 아프리카민족회의와 같은 아파르트헤이트와 싸우는 남아프리카의 흑인 해방 운동(논의는 메러디스, 2005 참조). 우리는 또한 은크루마의 책 '신식민지주의: 제국주의의 마지막 단계'(1965)와 나이에르의 연설 모음집(1966, 1968)의 중요성에 주목할지도 모릅니다. 비록 그가 파논(1970)과 카뮈(1966)와 같은 북아프리카 작가들과 함께 아프리카의 창조적인 글쓰기에 상당한 기여를 하기도 했지만, 서아프리카에서 센고르의 정치적 글쓰기는 매우 영향력이 있었습니다(1964). 인도 출신으로, 간디의 평화주의 철학과 반식민지적 입장과 함께 네루의 비동맹 운동의 지도력은 상당한 국제적 역할을 했습니다. 또한 당시 유럽에서는 급진적인 사고와 정치적 행동, 미국의 영향력 있는 민권 운동, 인도-중국의 경험(베트남 전쟁 포함)이 있었습니다. 이러한 영향력은 모두 글쓰기와 국제 발전에 대한 생각, 이전 식민지의 독립에 대한 정치적 차원을 제공했습니다.
1960년대와 1970년대에 교육과 연구에 영향을 미치는 학문적 시설에 대한 영향이 국제화되었고, 새로 독립한 국가의 많은 국민들은 이전의 대도시 식민지 국가가 아닌 다른 국가에서 공부했습니다. 예를 들어, 동아프리카와 서아프리카에서 독립하기 전에는 대학의 외국인 직원 대부분이 영국인이었고, 독립 후에는 북미인(특히 미국과 캐나다), 네덜란드, 스칸디나비아인, 헝가리인 및 기타 사람들이 인사와 사고 모두에서 더 국제적인 노력을 하는 데 합류했습니다(예: 시허먼, 2005). 개발도상국의 새롭고 확장된 대학의 개발은 학술 직원에 대한 상당한 수요를 창출했으며, 첫 번째 경우 이 수요는 주로 외국인에 의해 충족되었습니다. 학술 직원의 현지화로 인해 추방된 외국인 직원은 모국에서 자리를 찾아야 했고, 특정 연령의 개발 상황에서 일하는 많은 학자들은 이러한 개발 과정에서 '귀국자'입니다. 개발도상국의 토착 학술의 증가는 또한 개발도상국의 사회경제적 연구 및 연구 기관의 진화와 함께 중요했습니다.
지적으로 당시 발전문학은 비마르크스주의적 구조주의뿐만 아니라 신마르크스주의적 구조주의도 주요한 특징이었습니다. 안드레 군더 프랑크와 셀소 퍼타도 등 중남미의 대표적인 지식인들은 발전사상에 주요한 영향을 미쳤습니다. 토마스 쿤의 과학 혁명의 구조 (1962)는 '패러다임'에 대한 그의 논의로 지적 혁명의 감각을 더했습니다 (쿤의 접근 방식을 둘러싼 문제는 3장에서 논의됨). 쿤은 과학이 진화하는 것이 아니라 주요 변칙이 지배적인 이론에 맞서 축적된다고 주장했습니다. 이러한 변칙은 결국 '과학 혁명', 패러다임 변화 (이론의 구조적 변화)로 이어져 새로운 세계관을 낳습니다. 1960년대 이후 DS는 몇 가지 주요한 변화를 경험했습니다. 이러한 변화의 예로는 1장에서 논의한 '개발'의 개념과 해석의 변화, 3장, 4장, 5장에서 논의할 교차 학문 분야의 강력한 출현 등이 있습니다. DS에서 보다 도구적인 접근 방식은 1980년대 중반부터 개발 실무자와 가난한 사람들에 대한 DS의 관련성 부족에 대한 우려(Simon, 2005)에 따라 분명하게 나타났습니다. 1980년대의 논쟁은 부스(1985)와 에드워즈(1989)가 쓴 작품들에 의해 촉발되었습니다. 에드워즈의 비평은 잠비아 루사카의 옥스팜 현장 책임자로서 한 시기에 작성되었으며 높은 이론보다는 실질적인 해결책을 제공할 수 있는 연구에 대한 호소였습니다. 이 시기부터 DS는 높은 이론을 강조하기보다는 연구를 통해 정책/실천/행동을 더 직접적으로 알리는 더 도구적인 접근 방식을 포괄했습니다(이 문제에 대한 자세한 논의는 4장에서 확인할 수 있습니다).