개발 연구의 엄격함과 수행 과정

5.4. 개발 연구에서 엄격한 연구 수행

5.4a. '강박'이란 무엇입니까?

사회과학에서는 최근 몇 년 동안 연구의 질과 '강박함'에 대한 질문에 대한 관심이 증가했습니다. 16 우리는 서론에서 '강박함'에 대한 개인적인 이해를 명확하게 정의하려고 시도했습니다. 품질은 종종 연구 결과가 동료 검토(참조) 저널에 출판되는지 여부와 동료 검토를 포함한 프로세스를 통해 연구 자금이 지원되었는지 여부에 의해 판단됩니다. 그러나 출판은 '사후 과정' 활동이며 고품질 연구를 보장하는 것인지에 대해 의문이 제기되었습니다(Grayson, 2002). Becker et al. (2006: 7-8)이 250명 이상의 사회정책 연구자와 연구 사용자에게 사회정책 연구에서 '품질'을 어떻게 개념화했는지 물었을 때 그들은 목록의 하단에 연구 홍보물을 배치했습니다. 상자 5.6은 이 활동에서 연구 품질을 결정하는 데 매우 중요한 것으로 식별된 기준을 보여줍니다. 상위 5개에는 접근성, 연구 질문 해결, 방법 및 분석의 투명성 및 연구의 기여가 포함되었습니다.
최근 몇 년간 바이오·의료 연구에서 연구기준 체계를 확립하려는 시도가 다수 있었고, 이 중 일부는 사회과학 연구의 평가에 포함되었습니다(Long and Godfrey, 2004; Marsland et al., 2001). 그 한 예로 정성적 연구의 평가에 대한 Spencer et al.(2003)의 광범위한 논의가 있습니다. 비록 정성적 연구에만 적용하기 위한 것이었지만요
방법은 정량적 접근법을 평가하는 데에도 유용한 기초를 제공합니다. 스펜서의 연구는 네 가지 지도 원리, 12가지 강력한 연구 원리, 그리고 박스 5.7에 요약된 18개의 평가 질문을 확인합니다.
위에서 언급한 Becker et al.(2006: 7-8)의 조사는 또한 사회과학의 질적 및 양적 접근법이 표 5.3에 제시된 것과 같이 대안적 정의에 의해 판단될 필요가 있다고 주장하는 연구 기준에 대한 자극적인 논의를 포함합니다. 또한 '강한'이라는 단어는 정확성에 대한 인식과 객관성 및 양적 방법과의 연관성에 치우쳐 있기 때문에 문제가 있다고 제안되었습니다(David and Dodd, 2002: 281). Boaz와 Ashby(2003: 7)가 이 장의 앞부분에서 인용한 바와 같이, 타당성, 신뢰성, 복제성 및 일반화 가능성과 같은 기준은 양적 연구를 판단하는 데 사용되는 유망한 기준이며, 이는 질적 연구에 완전히 적합하지 않을 수 있습니다. 예를 들어, 비록 복제성이 사회경제적(및 DS) 연구 품질을 결정하는 데 있어 종종 핵심적인 문제로 간주되지만, 연구를 수행하는 다른 연구자가 연구를 수행한 정확한 시점에서 연구 맥락이 바뀔 뿐만 아니라 필연적으로 연구와 다르게 상호 작용하기 때문에 어떤 연구도 복제할 수 없다고 주장할 수 있습니다. 따라서 DS를 포함한 사회 경제적 복제성 연구에는 물리 과학과 순수 수학 과학에 적용되는 다양한 문제가 포함됩니다.
요컨대, Becker et al.(2006: 7-8)이 주장하듯이, 전통적인 기준은 양적 접근에 치우쳐 있기 때문에 대안적인 평가 기준은 더 포괄적인 것을 추구해야 합니다(표 5.3 참조). 따라서 우리는 '진실'을 생각하기보다는 '신뢰성'을 생각할 수 있고, '타당성'을 생각하기보다는 '신용-능력'을 생각할 수 있으며, '신뢰성'을 생각하기보다는 맥락의 '이전가능성'을 생각할 수 있고, '신뢰성'을 생각하기보다는 '신뢰성'을 생각할 수 있으며, '객관성'을 생각하기보다는 '확인가능성'을 생각할 수 있습니다.
Patton (2002)은 더 나아가 전통적인 과학적 기준, 사회 구성주의적 기준, 예술적 및 환기적 기준, 비판적 변화 기준 및 평가 기준 및 원칙을 포함하여 유형별 대체 품질 기준 목록을 제안합니다 (표 5.4 참조). 잠재적으로 이 모든 것은 DS 연구 커뮤니티의 일부에 호소할 수 있습니다. 전통적인 과학적 기준은 종종 실증주의 관점의 연구 엄격함, 즉 객관성과 데이터의 유효성을 언급하는 것과 관련이 있습니다. 대조적으로 사회 구성주의적 기준은 상대주의 관점의 연구 엄격함, 즉 주관성이 인정되고 다른 연구자의 관점과 함께 수용되는 것과 더 관련이 있을 수 있습니다. 또한 자극적 및 도발적 특성과 함께 중요하다고 간주되는 창의성 및 미적 품질과 같은 예술적 및 환기적 연구 기준이 있습니다. Patton은 또한 비판적 관점과 관련된 네오-마르크스주의 및 페미니스트 뿌리, 불공정에 대한 의식 증가, 불평등 및 불공정의 원천 및 약소국의 관점의 표현에 주목하여 비판적 변화 기준을 나열합니다. 마지막으로 도구 기준과 원칙에 대한 평가 기준이 포함됩니다.
DS 연구 내의 엄격함에 대한 논쟁은 양적 방법과 질적 방법의 결합을 중심으로 상당한 범위까지 전개되기 때문에 부분적으로 복잡합니다. 또 다른 복잡한 요소는 DS '우산' 아래에 공존하는 다양한 학문들이 연구의 질을 다른 방식으로 간주한다는 것입니다. 예를 들어, 다른 사회과학은 일반적으로 질적이고 주관적이며 따라서 부드럽거나 엄격한 반면, 경제학 분야의 연구는 양적이고 객관적이므로 엄격하다는 인식이 있습니다. Harris가 지적한 바와 같이:
나는 엄격함과 간결함의 측면에서 [경제학]이 사회과학에서 모범적이라는 것을 알고 있습니다 ... 내 요점은 경제학 분야가 ...'경직함'이나 엄격함에 대한 독점권을 가지고 있지 않다는 것입니다 ...그리고 경제학은 분석적 엄격함이 현실을 잘못 표현할 정도로 지나치게 단순화되는 것을 포함하는 경우, 또는 데이터의 가용성에 의해 분석이 좌우되도록 허용되는 경우와 같이 고유한 종류의 부드러움을 가지고 있습니다(2002: 487)
칸부르는 이 문제에 대해 다음과 같이 언급했습니다: [O]경제학을 제외한 사회과학 분야와 사회과학자들은... 경제학자들이 '부드럽다'거나 '비협조적이다'고 얕잡아 보고 있습니다. 하지만 점점... 경제학자들 자신들이 자신들의 도구와 기술이, 있는 그대로, 강력하다고 생각하는 경제학자들로부터, 부적절하다는 비판이 나오고 있습니다 (Kanbur, 2002: 477)
화이트는 또한 이 문제에 대해 다음과 같이 언급했습니다: 경제학자들 사이에는 정량적인 기술이 정성적인 기술보다 더 엄격하다는 인식이 있습니다. 그러므로 경제학은 더 엄격한 기반을 가지고 정책 조언을 내리는 더 건전한 기초라고 종종 느껴집니다. (화이트, 2002: 512)
따라서 Harris, Kanbur 및 White는 모두 한편으로는 단단하고 엄격하며 정량적인 경제학 대 다른 한편으로는 부드럽고 엄격하지 않으며 정성적인 비경제학의 구분이 잘못된 이분법을 나타낸다고 결론짓습니다. White(2002)는 경제학의 연구는 부드러울 수 있고(즉, 엄격하지 않고) 정성적인 방법을 사용할 수 있으며 비경제학의 연구는 어려울 수 있고(즉, 엄격할 수 있으며) 정량적인 방법을 사용할 수 있다고 말합니다.
기준의 선택은 다를 수 있지만 엄격함은 본질적으로 체계적인 접근 방식을 취하는 것이라고 주장합니다. 이는 연구 문제가 적절하게 정의되고, 연구 문제가 명확하게 표현되고, 연구 문제와 가설이 연구 문제와 밀접하게 일치하며, 연구 문제의 범위가 의미 있는 연구를 어렵게 할 만큼 광범위하지 않다는 것을 의미합니다. 또한 체계적인 접근 방식은 데이터 수집이 연구 문제와 밀접하게 일치하고, 수용되고 표준화된 기술을 사용하여 분석에 일관성이 있음을 의미합니다. 요약하면, 전체 연구 과정은 연구 문제와 체계적으로 연결되며, 전체 연구 과정은 투명합니다. 이는 섹션 5.2a에서 논의한 연구 주기를 체계적으로 적용한 것에 해당하며, 연구 결과는 Becker et al. 연구의 표 5.3에 제시된 기준과 일치합니다.