개발 연구에 대한 페러다임

5장 개발 연구에서 'Rigor'란 무엇입니까?

북쪽이나 동쪽에서 산을 바라보는 것은 두 명의 화가가 매우 다른 그림을 그리도록 이끌지도 모릅니다. 나란히 그들의 그림을 보는 사람들은 그들이 두 개의 다른 산을 상징한다고 믿을지도 모릅니다. 그러나, 그들은 각 액자 아래에 적힌 산의 이름이 같다는 것을 발견해도 놀라지 않을 것입니다. 게다가, 그들은 심지어 3D 환경에서 산의 실제 모양을 즉시 알아낼 수 있을 것입니다. (부르귀뇽, 2003: 44)
사회 현실을 분석하기 위해 질적 방법과 양적 방법을 결합하는 것의 바람직함과 유용성은 오늘날 문헌에서 거의 받아들여지고 있습니다. 1980년대에도 여전히 꽤 강력한 분리의 목소리는 눈에 띄게 가라앉았습니다 (헨첼, 2003: 75)
혼합 방법 연구는 한 가지 이상의 연구 방법을 사용하는 연구 전략을 채택하는 것을 의미합니다. 방법은 정성적 방법과 정량적 방법의 혼합일 수도 있고, 정량적 방법의 혼합일 수도 있고, 정성적 방법의 혼합일 수도 있습니다... 혼합 방법 연구는 또한 다른 유형의 데이터로 작업하는 것을 의미합니다. 또한 다른 조사자를 사용하는 것이 포함될 수도 있습니다 – 때로는 다른 연구 패러다임에서 일하는 다른 연구 팀. (Brannen, 2005: 4)
연구의 질을 평가하기 위해 개발된 대부분의 기준은 양적 전통에 뿌리를 두고 있으며 신뢰성, 복제성 및 타당성에 초점을 맞추고 있습니다... ...그들의 [질적 연구에 대한] 적용에는 용어의 재정의가 포함됩니다 (Boaz and Ashby, 2003: 7)
엄격함'의 진짜 근거는 기술의 적절한 적용입니다. 잘못 또는 잘못 적용하면, 정량적 기술과 정성적 기술 모두 좋지 않거나 오해의 소지가 있는 결론을 내립니다... 다른 기술은 다른 설정에 적합합니다... 정량적 작업과 정성적 작업을 결합하면 두 가지를 모두 강화할 수 있습니다 (백색, 2002: 512)

 

5.1. 소개

이 장에서 우리는 연구를 수행하는 과정에 초점을 맞춥니다. 우리는 방법론, 방법 및 개발 연구에 대한 엄격한 접근 방식을 구성하는 요소를 고려합니다. 이전 장에서 언급한 Bevan (2006: 5)의 지식 기반 측면에서 이 장과 관련된 요소는 연구 전략의 기반 및 경험적 결론과 관련이 있습니다. 개발 연구의 여러 학문 분야의 특성과 개발 연구가 다양한 구성 학문 분야의 방법론, 방법 및 기술을 기반으로 한다는 사실로 인해 개발 연구가 특히 복잡합니다. 또한 DS 연구는 종종 잠재적 및 실제 가치 판단의 관련 계층과 함께 강력한 정책 및 관행 관련 차원을 가진 분야이기 때문에 엄격함, 주관성 및 허용 가능한 편향의 구분과 관련된 중요한 문제가 있습니다.
개발 연구에 사용되는 모든 방법론, 방법 및 기술에 대한 심층적인 검토를 수행하는 것은 이 장의 목적이 아닙니다. Laws et al. (2003)과 Mikkelsen (2005)의 최근 간행물과 Desai and Potter (2006)와 Scheyvens and Story (2003)의 편집된 모음집은 이 근거를 잘 다루고 있습니다.1 이 장에서 우리의 특별한 관심사는 다양한 학문 분야의 방법과 접근 방식의 혼합과 DS 연구에서 '강압'의 본질과 관련된 문제를 논의하는 것입니다.
DS 연구는 구성 학문에서 파생된 방법과 방법론을 결합하는데, 이것은 부르기뇽(2003: 44)의 산에 대한 양쪽(또는 심지어 모든)의 관찰을 매우 관련성 있게 만들며 DS의 강점을 나타냅니다. 다양한 방법론과 방법의 조합은 헨첼(2003: 75)이 표현한 바와 같이 '거의 받아들여지고 있다'는 것입니다. 그러나 이러한 유형의 조합은 실제로는 복잡한 문제이며, 어리둥절할 정도로 많은 조합으로 이어질 수 있습니다. Brannen(2005: 4)은 '두 가지 이상의 유형의 연구 방법을 사용하는 것'뿐만 아니라 '서로 다른 유형의 데이터를 사용하는 것', '서로 다른 연구 패러다임에서 일하는 때로는 서로 다른 연구 팀'과 함께 '서로 다른 유형의 데이터를 사용하는 것'은 잠재적인 불일치와 방법론적 충돌에 대한 특별한 유형의 주의를 필요로 한다고 관찰합니다.
혼합 방법의 바람직함은 인정될 수 있지만 결합된 접근 방식의 엄격함 또는 품질을 판단하는 방법에 대해서는 동일하다고 말할 수 없습니다. DS의 구성 분야마다 연구의 엄격함과 품질에 대한 개념이 다릅니다. 일반적으로 유효성, 신뢰성, 복제성 및 일반화 가능성은 사회 연구 평가를 위한 주요 수단입니다. 그러나 이러한 수단을 고려할 때 Boaz와 Ashby(2003: 7)는 정성적 접근 방식과 정량적 접근 방식의 특성이 다르기 때문에 '[질적 연구에 대한] 적용에는 용어의 재정의가 포함된다'고 주장합니다.
또한 정량적 기법이 정성적 접근보다 더 엄격하다는 인식된 객관성에 근거한 도움이 되지 않는 잘못된 인식이 존재합니다. 그러나 White(2002: 512)가 언급한 바와 같이, '양적 기법과 정성적 기법 모두 잘못 적용되거나 잘못 적용되어 나쁜 결론을 내리거나 오해를 불러일으키는 결론을 내립니다. 실제로 White가 계속하는 동안 문제는 서로 다른 설정에 대한 정량적 또는 정성적 접근의 적절성과 이 둘이 결합되는 방식입니다.
이 장에서 우리는 이러한 문제들을 다룹니다. 2절에서 우리는 일반적인 의미에서의 연구 과정과 연구 설계에 대해 논의합니다. 3절에서 우리는 개발 연구에서 혼합 연구 방법의 채택에 초점을 맞춥니다. 4절에서 우리의 관심은 엄격함과 편견의 문제에 집중됩니다. 5절에서 우리는 그 장의 내용을 요약합니다.