개발 연구의 이론에 대한 고찰

4.3. 개발 연구의 이론적 형성

4.3a. 개발 연구의 이론 현황

1950년대부터 1980년대까지 개발 이론의 한 부분이 분명히 존재했습니다. 개발은 일반적으로 국가에 중요한 개입주의적 역할이 부여된 장기적인 구조적 사회 변화로 정의되었습니다. 대이론과 메타내러티브(구조주의와 같은)는 개발 과정에서 구상된 변화를 이해하고 설명하고 촉진하는 데 유용할 것으로 생각되었습니다. 그러나 1980년대 동안 현대화 이론과 저개발 이론 사이의 교착 상태로 묘사된 개발 이론의 논쟁적인 교착 상태가 있었습니다(Schuurman, 1993: 1). 그 교착 상태는 개발 연구 교육에서 '랜드마크'로 간주되었지만 그 존재는 논쟁의 여지가 있으며 교착 상태에 대한 논의는 단지 현대화 이론의 부활을 위장했다고 주장합니다.

논쟁의 여지가 있는 교착 상태는 부분적으로 개발 연구에 대한 비판에 의해 촉발되었습니다. 부스(1985)의 개발 이론에 대한 반기별 비판은 특히 마르크스주의 및 신마르크스주의 이론에 대한 개발 여눅의 이론 형성에 대한 강력한 공격이었습니다. 그것은 개발 이론이 현실과 맞지 않고 유용성이 부족하며 이론적으로 결함이 있다는 제안에 중점을 두었습니다. 부스는 비교 경험적 사례 연구로 돌아갈 것을 촉구했습니다. DS의 관련성에 대한 에드워즈(1989)의 나중 비판은 웅장하거나 높은 이론을 강조하는 접근 방식에서 더 도구적이거나 맥락에 따라 다른 접근 방식으로 주도되는 접근 방식으로 개발 연구 내에서 변화했다는 측면에서 영향을 미쳤습니다.

1970년대와 1980년대 동안 개발 이론은 또한 중대한 세계적 변화에 의해 훼손되었습니다. 신산업화 국가의 부상은 세계 경제력의 균형을 바꿀 뿐만 아니라 1989년 냉전의 종식과 함께 중유럽과 동유럽, 중동 및 동남아시아의 '전환 경제'가 추가되면서 '제3세계' 범주의 일관성에 도전하여 개발 이론의 중요한 영역의 주제에 도전했습니다. 현대화 이론은 특히 산업화의 환경적 영향이 더 분명해짐에 따라 경제 성장과 산업화를 통한 선형적이고 공통적인 발전 경로에 대한 최우선적인 믿음으로 비판을 받았습니다. 또한 '미시'(특히 가정 내 사회적 경제적 관계)와 메조(중간 수준의 분석)를 무시하고 경험주의와 엄격함(특히 테스트 가능성 및 반박 가능성)이 부족하다는 '거시'에 대한 인식된 과도한 강조에 대한 비판도 있었습니다. 이러한 문제에 대한 자세한 논의는 Schuurman(1993)의 편집된 모음집에서 확인할 수 있습니다.
이 장에서 앞서 언급했듯이 마르티누센은 개발 연구에서 이론 형성에 특히 비판적이었습니다. 그는 '좋은 사회과학 이론의 최소 요구사항' 목록을 확인하고(Box 4.2), 이론이 너무 광범위하고 너무 총체적이며 외부와 내부 관계를 연결하거나 결합하는 분석을 제외하고 거시적 현상, 경제적 조건 및 외부 또는 내부 관계에 너무 중점을 두었다고 주장했습니다. 본질적으로 마르티누센이 확인한 문제는 그의 '최소 요구사항'이 강조하듯이 발전 이론에서 가정의 중요성에 대한 불충분한 반영 중 하나에 해당합니다. 특히 개발 맥락 내에서 지속 가능성, 성별 및 문화 차원을 다루는 수많은 '난국 이후' 이론적 기여가 있었습니다. Munk and O'Hearn(1999)의 편집된 모음집에는 이러한 문제와 관련된 많은 기여가 포함되어 있으며, 대이론보다는 맥락에 따라 더 구체적인 이론을 강조하는 경향이 있으며, Molteberg와 Bergström(2000: 6)은 '이론 구축의 목표는 개발 및 성장 촉진에서 변화와 차별화 과정을 이해하는 것으로 크게 재정의된다'고 제안합니다.

 

4.3b. 개발 연구의 범분야 및 이론

개발이 사회적, 경제적, 정치적, 문화적 차원을 다루는 학문의 투입물을 요구하는 다차원적 현상인 경우, 분석은 사회 이론, 경제 이론, 정치 이론 및 문화 이론뿐만 아니라 (특히 초 학문적 접근의 경우) 개별 학문과 맥락별(또는 '미시적') 이론을 연결하거나 초월하는 더 광범위하고 다학문적인 개발 이론을 수반합니다.
서로 다른 학문이 동일한 사회경제 현상의 서로 다른 차원을 조명할 수 있지만 서로 보완할 것이라는 보장은 없습니다. 예를 들어, 경제 이론은 경제 성장과 소득 불평등의 관계를 분석하는 데 사용될 수 있습니다. 쿠즈네츠(1955, 1963, 1971, 1979)는 소득 불평등이 저임금, 생산성이 낮은 농업에서 더 높은 임금, 더 높은 생산성을 가진 비농업 부문으로 노동력의 이동을 장려하기 때문에 성장에 좋다고 암시했습니다. 대조적으로 사회 정치 이론은 소득 불평등이 사회 정치적 불안정성을 유발하여 투자를 감소시키고 따라서 미래 경제 성장을 감소시킨다(Alesina and Perotti, 1996), 또는 불평등한 사회에서는 신용에 제약을 받는 사람의 밀도가 높아 투자와 경제 성장이 적거나 불평등한 사회가 재분배 지향적 압력을 만들어 미래 성장을 감소시킨다.
DS의 각 구성 학문 분야는 각각 다른 가정을 가진 고유한 이론 체계를 가지고 있기 때문에 각 가정이 상호 불일치할 가능성이 있습니다. 이는 잠재적인 불일치를 강조하고 적절하게 다루려면 여러 분야의 이론과 관련된 가정에 대한 인식을 더욱 중요하게 만듭니다. 이 일관성 연습은 DS 연구가 어떻게 엄격하고 높은 수준의 품질을 달성할 수 있는지에 대한 이해에 필수적인 요소입니다. 이는 처음에 분명히 드러날 수 있는 것보다 더 많은 자기 인식을 필요로 합니다.
우리는 가정을 어떻게 보아야 할까요? Musgrave(1981, 1993)는 세 가지 유형을 확인했습니다: 과실성, 영역 및 발견적 가정 (Box 4.3). 이들은 각각 i) 개별 제품 및 요소 시장이 경제학 내에서 동질적이고 부분적이지 않다는 가정, ii) 경제학 내에서 유일하게 관련이 있는 ceteris paribus 또는 경제학 내에서 국제 거래가 없는 폐쇄 경제의 가정과 같은 특정 조건에서만 관련이 있는 요인, iii) 생산자와 소비자가 신고전학파 경제학 이론의 많은 부분에서 '최대화자'라는 가정과 같은 추가 사고의 발전을 촉진하는 요인과 관련이 있을 수 있습니다. 다른 가정은 현실의 근본 개념, 사회의 본질 및 이 현실이 분석되고 이해될 수 있는 방법과 관련된 존재론적 및 인식론적 문제와 관련이 있을 수 있습니다.
또 다른 중요한 문제는 많은 개발 연구자들이 모국어가 아닌 언어나 방언으로 작업하여 수신된 의미와 의도된 의미가 다를 수 있다는 사실로 대표됩니다. 많은 것이 번역 전, 번역 중 또는 번역 후에 손실될 수 있으며 일부 이론 용어는 '깔끔하게' 다른 언어나 방언으로 번역하지 않을 수 있습니다. 일부 단어와 개념은 다른 언어와 문화에 존재하지 않을 수도 있고 다른 언어에 모호하거나 모호한 방식으로 존재할 수도 있습니다. 이론적 가정은 학문마다 다르며, 이러한 차이가 개발 연구의 다중, 상호 및 초 학문 분야 내에서 학문적 긴장의 중심이라는 것을 알아야 합니다. 위의 3장에서 언급된 경제학자와 인류학자 간의 대화는 이론 및 가정 (방법론 및 방법론 측면에서도 마찬가지로) 측면에서 종종 사회 과학 연속체의 극단으로 간주되기 때문에 관심이 있습니다. 예를 들어, 경제 이론에서 양식화된 경향을 구축하는 것은 단순성/간섭성, 보편적 법칙 및 추상적 모델에 대한 검색입니다. 사회 인류학에서 양식화된 경향은 복잡성, 로컬 또는 컨텍스트 특이성 및 여러 동기/목적에 대한 검색입니다.
경제 이론에서는 개인이 합리적이며 효용을 극대화하는 것을 목표로 하고(행복을 극대화하는 것으로 읽을 수 있음) 행동과 선호가 외생적으로 형성된다는 공통된 가정이 있습니다(즉, 분석 중인 시스템 외부에서). 이 가정은 때때로 '자율적 기관'이라고 불립니다. 사회인류학 이론에서 일반적인 가정은 개인의 행동이 문화적 맥락 내에서 사람들의 행동과 관계를 이해하는 총체적인 접근이 필요하도록 그 안에 있는 맥락에 의해 형성된다는 것입니다. 부스 등이 요약한 바와 같이: 인류학적 접근법을 구별하는 것은 의미와 믿음의 하위 요소(에믹)와 관찰된 행동과 사건의 패턴(에틱) 모두에 대한 지속적인 주의입니다. 사회적 경험의 이 두 차원 사이에 자주 모순되는 관계를 해석하는 것... 에믹과 에틱은 관찰자의 관점에 반하는 것으로 대략적으로 번역됩니다.
주류 경제학에서 인간 행동의 본질에 대한 기본적인 가정은 분석의 초점이 되는 개인과 집단의 상호 작용과 다른 변수를 가진 개인의 행동과 그들 사이의 상호 작용에 초점을 맞춘 이론으로 이어집니다. 종종 다른 제도적 구조(경쟁 시장과 동등하게 공통적일 수 있음)의 배제에 시장 메커니즘, 특히 경쟁 시장의 메커니즘에 초점을 맞춥니다. 대조적으로, 사회 인류학에서는 그룹의 행동에 초점을 맞출 가능성이 더 높으며 그룹 및 다른 변수와의 상호 작용은 맥락에 의해 내생적으로 결정됩니다. 초점은 비시장 메커니즘에 초점을 맞출 수 있습니다.
경제학은 인류학의 맥락화로부터 이익을 얻을 수 있고, 인류학은 경제학의 일반화 가능성으로부터 이익을 얻을 수 있다고 주장할 수 있습니다. 바단과 레이는 '인류학자들은 변수가 결과에 어떻게 중요한지 우리에게 말하는 것을 더 잘하지만, 경제학자들은 변수가 얼마나 중요한지 측정하는 것을 더 잘합니다.'(2006: 7)라고 관찰합니다. 요컨대, 이러한 대립적인 견해는 행동 이론의 구성 요소인 인간의 본질뿐만 아니라 경험적 맥락에서 적용되기를 희망할 수 있는 이론인 보편적 또는 국지적에도 적용됩니다. 5장에서 개발 연구 내의 구성 학문의 방법론, 이론적 가정 및 연구 방법 간의 '협상'을 확보하는 문제로 돌아갈 것입니다.