개발 연구 분야에서 범분야와 학자들의 주장

3.4b. 개발 연구 및 범분야

개발연구는 범 학문적인 것을 추구하지만 현실과 지식의 기본 가정은 학문마다 다릅니다. 베반(2006)에 이어 표 3.3에서도 이러한 차이를 정리하려는 시도가 있었습니다. 비슷한 근본적인 가정을 가진 학문을 포함하는 범 학문적 작업은 물론 상당히 다른 가정이 있는 곳보다 쉬울 가능성이 높습니다. 예를 들어, 매우 일반적인 의미에서 정치학과 사회학은 현실이 우리의 생각과 독립적으로 존재한다는 가정을 공유합니다. 다른 학문은 혼합하기가 훨씬 어려울 가능성이 높습니다. 예를 들어, 경제학과 사회인류학은 현실의 본질과 심지어 연구의 목표에 대해 대조적인 가정을 가지고 있습니다(표 3.3 및 관련 논의 참조). 이 논의는 양식화된 또는 이상형(웨버적 의미의) 묘사를 기반으로 합니다. 학문 내에서 상당한 다양성이 있기 때문에 통해, 논쟁의 여지가 높습니다.
경제학에서는 인류학에서보다 학문 내 다양성이 거의 없습니다. 그러나 종종 무시되는 것은 경제학 내에서도 이단/급진적/구조적 경제학자와 더 전통적인 신고전주의 경제학자 사이에 주요한 차이가 있다는 것입니다. Hulme와 Toye(2006)는 또한 징계 '문화', 특히 '강압'의 다양한 의미에 대한 문제를 제기했습니다: 학문은 거의 틀림없이 목적, 관심사, 방법론적 규범을 공유할 뿐만 아니라 태도, 열망, 사회적 가치로 구성된 독특한 문화를 공유합니다 ... 그리고 많은 빈곤 연구자들은 학문 내 사람들이 수행하는 일을 형성하는 것과 같은 문화적 차이를 인식한다고 주장합니다. 거의 틀림없이, 경제학자들(그리고, 더 낮은 정도의 정치학자들)은 더 강력한 사람들과 잘 어울리고 그들의 발견의 의미를 정치인과 고위 관료들에게 설명하는 것에 대해 상대적으로 자신감을 느낍니다. 대조적으로, 인류학자와 사회학자들은 권력을 가진 사람들과 섞고 공감할 준비가 덜 되어 있고 공공 정책에 대한 그들의 일의 의미에 대해 논쟁하는 것에 대해 훨씬 자신이 없을 것입니다. 그들은 덜 강력하고 심지어 힘없고 소외된 사람들과도 잘 섞이고 관계를 맺을 가능성이 더 높습니다...
범분야 연구는 만약 그것의 실천이 참가자들로 하여금 그들의 지식 공동체가 이전에 필수적이라고 생각했던 개념적이고 방법론적인 기준들을 포기하도록 요구한다면 엄격하지 않다고 의심될 것입니다... 예를 들어, 계량경제학과 비판적 현실주의 사회학과 같은 지식 공동체의 일부 쌍에 대해... 각 그룹의 '엄격함'은 서로에 의해 근본적으로 결함이 있는 것으로 간주됩니다. 학문을 초월한 비판이 업무를 날카롭게 할 수는 있지만, 자신의 학문 안에서 존경받는 협력자가 '허튼소리'를 냈다는 비판이 있다면, 이를 토대로 쌓을 수 있는 것은 아닐 것입니다.

대조적인 경제학과 사회인류학은 사회과학 연속체의 반대쪽 끝에 있는 것으로 볼 수 있고(상자 3.7 참조), 인류학자와 경제학자 사이의 지속적인 '대화'의 초점이 되어 왔기 때문에 특별한 통찰력을 제공합니다(Bardhan, 1989). '대화'라는 단어를 사용했음에도 불구하고 코스겔(2006)은 주요 문제는 경제학자와 인류학자가 서로 매우 많이 이야기하지 않는 것처럼 보일 것이라고 지적합니다. 이에 대한 증거 중 일부는 학문 간의 제한된 교차 인용입니다. 코스겔은 이것이 방법-논리적 차이 때문에 그리고 또한 (그리고 중요하게) 다른 행동 가정과 탐구 방식 때문에 발생한다고 주장합니다.
많은 경제학자들은 그들의 연구를 실증주의적 접근법 안에서 단순하고 보편적인 법칙에 대한 객관적인 탐구로 간주합니다. 대조적으로, 많은 사회인류학자들은 그들의 연구를 더 상대주의적 접근법 안에서 복잡성에 대한 맥락별 이해에 대한 주관적인 탐구로 봅니다. 간단히 말해서, 일부 학문 사이에는 장벽을 강화하고 학문 간 협력을 어렵게 만드는 매우 현실적인 긴장이 존재합니다. DS 분야에서는 특히 긴장이 잘 풀리는 경제학과 다른 사회과학 사이에 그러했습니다. 경제학자들은 종종 그들의 학문이 개발 사고와 특히 개발 기관 내에서 지배적이고 더 엄격한 위치를 가지고 있다고 간주했습니다(Harris, 2002; Kanbur, 2002, 2006; Loxley, 2004). 9 Woolcock(2007: 64)은 '좋든 나쁘든 경제학이 국제 개발의 언어라는 데 거의 의심의 여지가 없습니다'라고 언급하는 데까지 나아갔습니다.
경제학은 DS 뿐만 아니라 사회과학 전반에 걸쳐 '제국주의적' 성향으로 비난받아 왔으며(Fine, 2002), 경제학자들에게 변화의 책임이 있다고 주장되어 왔습니다(Bardhan and Ray, 2006: 2). 칸부르가 지적한 바와 같이: 경제학의 학문은 단일한 패러다임과 방법에 의해 (거의) 통일되어 있는 반면, '비경제학'은 그렇지 않습니다. 경제학은 DS뿐만 아니라 사회과학 전반에 걸쳐 '제국주의적'인 10진법이라는 비난을 받아왔고(Fine, 2002), 경제학자들이 비경제학자들을 변화시키고 수용하는 것이 책임이라고 주장해 왔습니다(Bardhan and Ray, 2006: 2). 그리고 이 각 학문 내에서 경제학이 가지고 있는 패러다임적 통일성을 찾지 못합니다. 적어도 개발정책 연구의 맥락에서, 이 학문들과 그 하위 분야들을 통합하는 것처럼 보이는 것은 그들 자신을 각각 다른 방식으로 경제학적 방법에 대한 대안적 패러다임으로 보고 있습니다.
이러한 맥락에서, 그리고 개발 연구내에서 일하는 일부 비경제학자들의 표현된 견해를 고려할 때, DS가 교차 학문의 형태로 진화하는 과정에서 지난 40년 동안의 많은 근본적인 발전이 개발 경제학자들에 의해 (저항되기 보다는) 주도되었다는 것은 아마도 놀라운 일일 것입니다. 군나르 미르탈(Gunnar Myrdal), 아마르티아 센(Amartya Sen), 더들리 시어스(Dudley Seers), 폴 스트릿텐(Paul Stretten)의 연구는 아마도 이 점에서 특히 주목할 만한 것입니다. '주류' 경제학에 대한 많은 비판은 경제학 전문 내부에서 비롯되었으며 특히 센의 '자유로서의 발전'에 대한 주요 연구(1999)와 토이(Toye)의 초기 기고문(1987년과 1993년)은 이 점에서 주목할 만합니다. 이러한 맥락에서 DS의 '이론적 경계'를 대표한다고 간주할 수 있는 연구 논문과 저널 기사, 입문 수준(또는 고급) 교수 텍스트의 내용을 구별하는 것은 물론 필요합니다.
궁극적으로 성공적인 범 학문 분야는 학문을 나누는 일부 가정의 완화를 요구하거나 일부 사람들이 DS와 같은 (과목이 아닌) 새로운 학문으로 간주하는 것의 발전을 제한할 수 있습니다. 가정의 약화를 통해 범 학문 연구 내에서 개별 학문의 지적 강점을 잃을 위험이 있다고 주장되었습니다. Harris는 다음과 같이 주장합니다: 연구에 있어서의 '훈육'은 생산적입니다.... 하지만 마찬가지로 학문적 학문, 또는 그들 중 어느 하나 안에서 지배적인 특정한 '규칙의 집합'이 다른 접근법으로부터 비판적인 정밀 조사의 대상이 되는 것도 매우 중요합니다.... '훈육'은 자신으로부터 구제되어야 한다는 의식이 있습니다.
이러한 논란의 여지가 있는 문제들에 대해 소박한 접근 안에서 작은 조치를 취하는 것이 필요할 수 있습니다. Kanbur는 진정한 학문 간의 학문이 노력할 가치가 있을지 모르지만, 희망할 수 있는 최선은 다중 학문일 가능성이 있다고 주장합니다. 각 개별 학문이 연구 문제에 가져오는 긍정적인 기여와 각 학문이 제한된 통찰력만을 제공할 수 있는 연구 문제의 측면을 구분할 필요가 있습니다. 학제 간 및 학제 간 교육을 장려하고 장려하는 과정에는 여러 단계가 있습니다. 첫 번째, 인식 및 이해 단계는 각 학문 분야가 다른 학문 분야의 공리를 학습하고 공유하는 것을 포함할 수 있습니다. 두 번째, 개념화 단계는 일반적 또는 특정 문제를 취하고 연구 문제와 가장 관련이 있는 학문 분야를 결정하고 현실의 본질에 대한 해당 학문의 기본 가정을 설정합니다. 고려되고 있는 학문 분야에는 어떤 방법론(개별 데이터 수집 기술을 포함한 전반적인 연구 전략 및 방법)이 일반적으로 사용됩니까? 학문 간 유사성과 보완성에 대해 상당한 합의 영역이 있거나 명백한 갈등이 있습니까?

세 번째 단계인 '팀 단계'는 여러 학문 분야, 상호 학문 분야 또는 범 학문 분야에 의존하는 적절한 연구 팀의 구성과 관련이 있으며, 학문적 가정의 어느 정도 완화와 방법의 일치를 포함합니다(이러한 문제는 5장에서 자세히 설명). 학문 간 보완성의 활용은 DS에서 가장 어려운 분야 중 하나로 남아 있습니다. 연구자는 현실, 탐구 및 언어의 목표뿐만 아니라 상호 존중과 대화(또는 담론)가 일어날 수 있는 '공간'에 대한 공유된 (동일하지는 않지만) 신념을 필요로 합니다. 여기에는 연구 내용보다는 과정의 문제가 포함됩니다. 

3.5. 요약

3.5a. 지식 및 과학
지식과 과학이 무엇인가에 대한 문제는 논란의 여지가 있습니다. 실증주의와 상대주의는 지식과 과학을 구성하는 것이 무엇인가에 대해 (보기에) 대립하는 두 가지 관점입니다. 세 번째 접근법인 리얼리즘은 중간 지대를 제공하고자 합니다. 세 가지 접근법 모두 각각의 안에서 상당한 다양성을 가진 다양한 관점을 포함합니다.
3.5b. 규율
DS에 관련된 대부분의 사람들은 아마도 그것을 학문으로 간주하지 않을 것이고 대부분은 경제학, 사회학, 정치학 또는 토목 공학과 같은 자신의 가정 분야를 가지고 있습니다. 이것은 DS가 그 자체로 학문이라기보다는 다양한 학문을 다루는 포괄적인 연구 영역임을 의미합니다. DS의 더 적절한 개념은 '과목'이라는 것이 제안될 수 있습니다. 여러 학문 분야에서 다학제, 학제 및 '범학제' 연구의 구별에 대해 명확하게 하는 것이 중요합니다.
3.5c. DS 분야의 범분야 연구 수행
현대의 DS는 다양한 인식론적 입장을 제시하고 있지만, 최근 몇 년 동안 실증주의에서 상대주의로 뚜렷한 강조의 전환이 있었습니다. DS가 범 학문적 입장을 추구한다면, 다양한 학문 분야에서 상당히 다른 인식론을 가지고 있음을 인식해야 합니다. DS 연구에서 가장 중요한 문제는 기본 가정과 관련 학문 내에 포함되고 배제되는 것에 대한 인식과 엄격한 접근 방식의 필요성입니다. DS 연구는 확실성보다는 확률 수준을, '전체성'보다는 절대적 객관성보다는 주관성-인식 및 통제 수준을, '전체성'보다는 근사적 진리를 추구한다고 할 수 있습니다. DS의 연구 성과는 절대적 '폐쇄성'을 주장하지 않고 '지식' 주장을 하는 것을 목표로 합니다.