개발 연구에서 추구하는 연구 규율

3.3. 규율 


3.3a. 개발 연구는 규율인가요? 


개발 연구는 다양한 학문 분야를 추구합니다(DSA, 2004; Harris, 2005; Hulme and Toye, 2006; Loxley, 2004; Molteberg and Bergström, 2000; Tribe and Sumner, 2004). 하지만, 학문마다 매우 다른 존재론과 인식론이 있을 수 있습니다. 개발 연구자들은 어떻게 진행해야 할까요? 굴드(2003)는 여우와 고슴도치와 유사점을 그렸고, 이것은 박스 3.4에 요약되어 있습니다. 학문 사이에는 상당한 지적, 전문적 또는 제도적 장벽이 있습니다. 이러한 장벽은 존재론적 및 인식론적이며 대학과 대학 정치의 구조에도 기반을 두고 있습니다. 하다드(2006: 3)와 맥그리거(2006: 33)는 서로 다른 학문 분야가 문제 정의, 현실 및 인간의 본질에 관한 공리 및 가정, 분석 방법 및 기술에 이르기까지 서로 다른 존재론적 및 인식론적 접근 방식을 가지고 있다는 사실을 언급했습니다. 실제로 일부 학문에는 심지어 학문 외부의 사람들이 거의 이해할 수 없는 언어(또는 전문 용어)가 있습니다. 브린트(2000: 210)는 '학문은 사실 대부분의 지식인의 정체성에 핵심 요소를 제공하기 때문에' 학문 경계의 교차와 관련된 '불안정감'에 주목합니다.
이것은 학문의 본질과 여러 학문을 종합하는 학문의 한 영역으로서 개발 연구가 그 자체로 학문으로 간주될 수 있는지에 대한 질문을 제기합니다. 자신을 DS '공동체'에 관련된 것으로 묘사하는 대부분의 사람들은 그것을 경제학, 사회학, 정치학 또는 토목 공학과 같은 자신의 가정 학문으로 간주하지 않을 것입니다. 이것은 개발 연구가 그 자체로 학문이라기보다는 구성 요소 학문의 범위를 다루는 포괄적인 학문이라는 것을 의미합니다. DS의 더 적절한 개념은 아마도 '과목'으로서입니다.
캐닝(2005: 38)이 지적한 바와 같이, '비록 '주체'와 '훈육'이라는 단어는 자주 혼용되지만, '주체는 지식의 기초'인 반면, '부족'인 만큼, '문화', '길'이라는 학문은 주체에 따라 다릅니다. 하지만, 스트로버(Strober)는 다음과 같이 제안합니다. 지식의 한 분야가 학문인지 여부를 결정하기 위해 지식 기준(예: 독특한 이론, 패러다임, 정보 기관, 방법론 또는 학술지의 존재)만을 사용하는 것은... 절망적인 과제입니다... 지식 기준만으로는 이러한 문제에 대해 학계 간에 합의가 이루어지지 않습니다... 부분적으로는 토론에 참여하는 사람들이 공정한 구경꾼이 아니기 때문입니다. Strober는 계속해서 충분한 수의 대학에서 학과 지위(즉, 명명된 과목 영역과 관련된 학과)가 한 분야가 학문으로 생각되는지 여부에 대한 대리인이 될 수 있다고 주장합니다. 그녀는 많은 사람들이 주목한 것, 학문으로 간주되는 것은 순전히 시간론적 학문만큼이나 '정치적' 고려 사항이라고 요약합니다. 대학의 학과 구조, 대학의 진로와 보상 구조, 진로와 조직의 인센티브를 형성하고 틀을 이루는 전문적인 협회, 학술지, 도서관 분류, 연구비 지원 기관의 성격을 반영합니다.
터너(2000)는 한 분야가 학문이 되기 위해서는 '정체성'과 '교환'이 필요하다고 주장합니다. 학문으로서의 '정체성'은 (예를 들어 대학 학과와 같은) '정치적' 지위를 달성하는 데서 비롯되며, 이를 통해 '교환'은 의도하는 학생들로부터 지원을 위한 시장을 창출하는 것과 관련이 있습니다. 간단히 말해서, 학문은 충분한 수의 대학에서 학과 지위를 가진 학문 분야입니다. 터너(2000: 51)의 학문에 대한 정의는 이러한 주장을 간략하게 설명합니다. 학문은 '카르텔의 산물이 아닌 구직자를 배제함으로써 학생들의 생산과 고용을 위한 시장을 조직하는 카르텔'입니다.
학문의 지식 기반 성격을 추구한다면, 우리 대부분은 학문을 이론의 한 부분과 관련된 것으로 이해할 것이고, 아마도 현실과 지식의 성격에 대한 학문별 가정과 방법론적 접근법과 방법 또는 기술을 선호할 수 있습니다.개발 연구는 많은 사람들이 우리의 4장에서 조금 더 자세히 살펴볼 '이론의 체계'를 가지고 있다고 생각합니다. 따라서 몇 가지 주요 문제는 다음과 같습니다. (a) 개발 연구 이론의 본질과 내용에 대한 일반적인 합의가 있습니까? (b) 발전 이론이 한 학문에 속한다고 할 수 있습니까? (c) 개발 연구의 구성 학문 간에 어느 정도의 이론이 공유됩니까? (d) 발전 이론은 DS 내의 구성 학문에서 사용되는 이론과 어떻게 관련이 있습니까? 개발 연구 커뮤니티에서 잘 대표되는 여러 학문 분야는 발전 경제학과 같은 자체 전문(및 채택된) 이론의 체계와 함께 발전과 관련된 연구의 뚜렷한 하위 영역을 가지고 있습니다.
그림 3.1은 개발 경제학이 경제학 분야의 하위 학문의 예이며 DS 내에서도 명확한 위치를 가지고 있음을 보여줍니다. 그림 3.1의 논리는 그림에서 '가정' 학문으로서 인류학, 사회학 또는 정치학이 개발 경제학을 대체하는 경우에도 성립합니다. 그림은 또한 지역 연구, 개발 연구 및 개발 경제학 사이의 관계를 보여주며, 지역 연구는 DS와 유사한 지위를 가지며 '학문'이 아닌 '과목'입니다. 경제학자들은 그들 자신을 개발 경제학자로 간주하든 아니든 지역 연구와 DS의 야망 내에서 정기적으로 일합니다.
Fine(2002)과 Kanbur(2002)는 특히 개발경제학자와 경제학자 사이, 개발경제학자와 비경제학자 DS 전문가 사이, 주류 경제학자와 DS 전문가 사이에 수년간 지적 긴장이 있었음을 시사했습니다. 경제학자들은 종종 문제 지향적이라기보다는 규율 지향적이라는 비판을 받아왔습니다. 이것은 그들이 문제나 문제에 대한 이해를 높이기 위한 기초로서 적절한 이론, 방법, 기술을 사용하여 주요 사회 문제를 지적으로 부담시키는 것보다 전통적인 경제 이론, 방법, 기술을 순수하게 지적인 연습으로 적용할 수 있는 상황을 찾는 데 더 관심이 있다는 것을 의미합니다.5
물론, 개발 연구는 규율을 지향하는 것보다 문제 지향적인 경향이 있으며, 문제 지향적인 범주에 속하는 DS 공동체의 수많은 높이 평가된 기여가 있습니다. 예를 들어, 노벨 경제학상 수상자인 아마르티아 센(Amartya Sen)의 작품입니다. 그는 빈곤과 기근에 관한 중요한 출판물(Sen, 1980, 1982a), 발전 지표(Sen, 1982b, 1984에 재인쇄된 일부 기사) 및 발전의 본질에 관한 출판물(Sen, 1999 및 2001)을 가지고 있습니다. 전형적으로 현대의 DS는 경제학, 사회학, 인류학 및 정치학과 인문지리학 및 아마도 철학 및 심리학과 같은 하나 이상의 사회과학 학문과 과목의 일부 조합으로 생각됩니다(Jackson, 2002; Kanbur, 2002). 그러나 Hulme와 Toye(2006)는 '지식 공동체'에 대해 말하기를 선호합니다:
여기서 지식 공동체는 지식 문제의 하위 집합에 대한 관심을 공유하고 공통 절차 프로토콜을 지식 창조 활동의 성공을 판단하는 기준으로 받아들이는 지식 기반 전문가 네트워크로 정의됩니다. 여기서 필수적인 것은 지식 공동체의 모든 구성원이 서로 알고 있거나 의사 소통하는 것이 아니라 공통의 지적 관심사와 목표를 가지고 있으며 그들의 종류의 지식이 성공적으로 생성되는 방법에 대한 공유된 이해와 수용입니다... 각 지식 공동체의 합법적인 방법 또는 '절차 프로토콜'은 무엇보다도 구성원이 되고자 하는 사람들에게 적합하다고 생각되는 교육의 내용을 결정하면서 지식적 규율을 제공합니다.
개발 연구는 그 자체로 '지식 공동체'라고 생각할 수 있지만, 또한 사회정책, 환경 연구, 젠더 연구, 식민지 이후 연구를 포함한 여러 교차 절단 '지식 공동체'를 활용합니다.6 Molteberg와 Bergström(2000)은 DS가 그것에 의해 정의된다고 주장합니다. 자연-society 계면의 복잡한 문제를 다루므로 서로 다른 존재론적 지위를 가진 현상들이 상호 연결된 문제를 다루어야 합니다. 개발 연구가 주로 사회과학 내에서 지적 위치를 갖는 것으로 간주되는 범위에 대한 문제가 있습니다. 농업 및 농촌 개발에 종사하는 DS 전문가들은 개발 잠재력을 결정하는 데 있어 농업 과학(토양 과학 및 생태학 포함)의 중요성을 강조합니다. 환경 및 개발과 관련된 문제를 연구하는 사람들은 또한 DS.7에 대한 광범위한 정의의 일부로서 과학 및 기술의 중요성을 강조합니다. 그렇다면 개발 연구는 어떻게 이 거대한 학문과 주제를 통합하려고 노력해야 할까요?