경제개발학에서 논쟁 되는 질문 이에 대한 다양한 생각_Part 2

경제발전에서 논의 되는 주제와 그에 대한 다양한 의견

벤: 저는 당신이 제기한 예시들이 명백한 권리 침해라는 것에 우리 모두가 동의할 것이라고 생각하지만, 저는 어떻게 대부분의 원조 활동이 권리 침해를 구성하는지 보기 위해 고군분투하고 있습니다. 저는 당신이 매우 명확한 예시들을 선택했다고 생각하고, 이 방에 있는 사람들과 이 방 밖에 있는 사람들은 그들이 권리 침해를 나타낸다는 것에 동의할 것입니다. 하지만 예를 들어, 모잠비크 사람들에게 모기장을 제공하는 것이 어떻게 권리 침해를 구성할까요? 그것은 의료와 교육에 대한 그들의 권리를 확대하는 것이 아닌가요? 저는 당신이 당신의 주장에 근거하기 위해 몇 가지 우스꽝스러운 예시를 선택했다고 생각합니다.
알렉스: 당신은 원조를 반대하지만, 무작위 시험을 향한 새로운 움직임은 어떨까요? 신용 은행이나 사람들에게 주어진 제약을 완화할 수 있는 시설을 제공해서 어떤 식으로든 그들에게 더 많은 권리를 주는 것처럼 말이죠. 당신은 그것에 대해 어떻게 생각하나요?
탐: 사람들에게 더 많은 권리를 주는 것과 더 많은 기술을 제공하지 않는 것 사이에 긴장이 있다고 생각하나요? 사람들은 기술이 그들의 생명을 구하거나 그런 것을 구할 수 있다면, 세상 어딘가에 존재하는 기술에 대한 권리를 가질 수 있나요?
윌리엄 이스터리: 세계은행에 대한 질문인 '세계은행이 민주주의에 대해 무엇을 할 수 있을까?'와 '모기장이 권리를 침해하는 것일까?'에 답하겠습니다. 물론, 이 두 가지 질문 모두, 가난한 사람에게 모기장을 주는 것은 그들의 권리를 침해하지 않습니다. 만약 그들이 모기장을 원한다고 하면, 당신은 그들에게 모기장을 주는 것입니다. 괜찮습니다. 그것에는 전혀 문제가 없습니다. 제가 이것이 우연한 균형이라고 말했을 때, 실제로 일어나고 있는 것은 원조와 개발 사람들이 스스로를 검열해야 한다고 느끼고, 세계은행이나 빌 게이츠가 에티오피아나 우간다에 '억압적인 독재자를 버리세요'라는 큰 표지판을 들고 들어갈 수 없다는 것입니다. 분명히, 그것은 사실이며, 저는 이러한 정치적 제약을 이해합니다. 사실, 앞서 언급하지 않은 것이 게이츠에게 약간 불공평했을 수도 있습니다. 하지만, 정당한 것은 게이츠가 또한 거대한 목소리이고, 세계은행도 개발이 어떻게 일어나고 어떻게 이루어져야 하는지에 대한 세계적인 토론에 참여하고 있다는 것입니다. 여러분에게는 세계은행과 게이츠라는 두 명의 배우가 있는데, 그들은 독재자를 절대 비판하지 않기 위해, 권리에 대해 절대 말하지 않기 위해, 민주주의에 대해 절대 말하지 않기 위해, 그리고 개발이 어떻게 일어나는지에 대한 세계적인 토론에 참여하고 있습니다.
저는 이것이 우리가 논쟁할 수 있는 아주 많은 경우라고 생각하지만, 저는 권리가 발전의 기본적인 핵심이라고 주장하고 싶지만, 이 행위자들은 가난한 사람들의 권리에 대해서는 언급조차 하지 않음으로써 자신들이 토론에 참여하는 것을 검열하고 있습니다. 우리가 기술적인 해결책에만 초점을 맞추는 이 의도하지 않은 균형이 바로 그것이 저를 괴롭히는 것입니다. 우리는 민주주의와 권리에 대해서는 말할 수 없습니다.
그것이 의도하지 않은 균형입니다. 세계은행은 말 그대로 정치제도에 대해 절대 논의할 수 없다고 자체 헌장에 명시했습니다. 그것은 1944년에 도입되었고, 그 이후로 실제로 그 원칙을 여러 번 위반했습니다. 최근 세계 개발 보고서에서, 그것은 심지어 가난한 나라에 대한 외부의 군사 개입을 찬성하는 것처럼 보였는데, 이것은 제게 있어서 지방 정치 체제에 대한 간섭으로 들릴 것입니다.
어떻게 우리가 민주주의에 대해 말할 수 없는 개발 아이디어의 세계에서 그렇게 큰 목소리를 낼 수 있는 조직을 가질 수 있을까요? 말도 안 됩니다. 아이디어 싸움에서는 역효과를 낳습니다. 아이디어 싸움 – 제가 주장하는 것 – 궁극적으로 이러한 기술적 해결책의 운명을 결정하는 데 있어서는 한 순간에 하나의 원조 기관이 모기장을 나눠주고 있는지에 대한 단순한 사실보다 더 중요합니다.
James Sproule: 무엇이 당신의 깨달음을 이끌었고 왜 아직도 당신의 깨달음이 그렇게 드문가요?
데이비드 쉬플리: 독재정권에 주어진 원조가 독재정권에서 민주주의로의 이행을 어느 정도까지 지연시키거나 가속화시킨다고 생각하십니까?
우리는 사람들이 독재자들을 타도하도록 내버려 두어야 할까요, 아니면 최소한 행동 계획의 일환으로 어떤 도움의 수단을 연필로 꽂아야 할까요? 그렇다면, 외부 세계는 무엇을 할 수 있을까요?
윌리엄 이스터리: 제가 에피파니라는 단어를 사용했을지 확신이 서지 않습니다. 다시 한번 분명히 말씀드리겠습니다. 이것은 권리와 도덕적 규범을 주장하는 우리들에 의한 일종의 독선적인 십자군 전쟁이 아닙니다. 저는 정말로 반대되는 견해를 가진 사람들을 존경합니다. 그들이 옳을 수도 있습니다. 저는 그렇습니다
틀릴 수도 있습니다. 중요한 것은 토론이 일어나야 한다는 것입니다. 제가 말하고 싶은 유일한 것은, 예를 들어, 우간다의 무벤데는, 그 자체가, 제가 실시간으로 모니터링하고 있었기 때문에, 어떤 효과가 있었다고 생각합니다. 솔직히, 원조와 개발도상국에서 얼마나 적은 반응이 있었는지를 보는 것은 매우 환멸적이었습니다. 저는 그 당시 'Aid Watch'라는 블로그를 쓰고 있었습니다. 그리고 우리는 우리의 교통 번호, 우리 모두가 하는 것처럼, 매일 우리의 교통 번호를 모니터링할 수 있습니다. 그리고 저는 무벤데, 우간다, 그리고 세계 은행의 권리 침해에 대한 어떤 논의도 마치 아무도 별로 신경 쓰지 않는 것처럼, 우리의 교통 번호를 남쪽으로 보낸다는 것을 알아챘습니다.
그리고 나서, 저는, 분명히 청중이 전혀 없는, 같은 주제에 대해 책을 쓰기로 결심했습니다. 그것이 바로 깨달음이었습니다. 독재자에 대한 원조의 첫 번째 문제는 아이디어의 영역에 있습니다. 독재자에 대한 원조를 함으로써, 우리는 독재자들이 실제로 문제의 일부라는 현실 대신에 해결책의 일부라고 생각한다는 것을 확인하는 것입니다.
독재자들에 대한 원조의 두 번째 문제는 거의 틀림없이 독재자들이 더 오래 지속될 가능성이 있다는 것입니다: 그들은 외부 지원으로부터 더 많은 돈을 가지고 있고, 그들을 지원하는 외부 지원으로부터 더 많은 돈을 가지고 있기 때문에 더 많은 국내 요인들을 무시할 수 있습니다. 저는 최근 노벨상 수상자인 앵거스를 볼 수 있어서 기뻤습니다. 제가 존경하는 디튼은 그의 책 '대탈출'에서 독재자들에 대한 원조가 상황을 호전시키기는커녕 악화시킬 뿐이라는 같은 주장을 훨씬 더 강력하고 훨씬 더 웅변적으로 주장합니다.

마지막 질문인 '서구의 동조자들이 가난한 사람들, 아프리카 사람들, 또는 우리가 말하는 그 누구든, 어떻게 하면 그들의 독재자들을 제거할 수 있을까?'에 대해서는, 당장 한 가지만 빼자. 나는 거의 모든 경우에 있어서 독재자를 제거하기 위해 우리 자신의 군사적 개입을 사용한다는 것은 정말로 바보 같은 생각이라고 생각합니다.
솔직히 말해서, 저는 이것이 상당히 자기 모순적인 생각이라고 생각합니다. 이것은 마치 '우리는 당신에게 강제되지 않을 권리를 강요할 것입니다. 즐기세요'라고 말하는 것과 같습니다. 이것은 말이 되지 않습니다. 이것은 단지 자유가 이동하는 방식이 아닙니다. 이것은 총을 겨누고 있는 것이 아닙니다. 가난한 나라들의 민주적 권리를 위해 싸우는 제가 세계인들과 교류하면서 알아본 것은, 예를 들어, 제가 여러 번 만났던 에티오피아 디아스포라의 구성원들과 이야기를 나누는 것입니다. 그들은 실제로 서방의 구호기관들이 자신들을 탄압하고 있는 독재자를 지원하는 것을 보면 정말 낙담합니다.
평화로운 블로거에 불과한 에스킨더 네가라는 평화로운 에티오피아 반체제 인사가 투옥된 것을 지지하거나 더 최근 존 9 블로거들을 지지하거나 에티오피아의 야당 지지자들에 대한 미국과 영국의 재정 및 식량 지원을 거부하는 것에 반대하는 목소리가 나올 때 그들은 일종의 도덕적 지지와 격려를 느낍니다. 이러한 권리 침해에 항의하는 것은 고무적이고 도움이 되며, 자유가 일어날 가능성을 더 높이는 도덕적 지지 공동체가 있을 수 있지만 결코 외부인들이 주도하지는 않을 것입니다. 저는 자유를 위한 싸움은 항상 자신의 권리를 위해 싸우는 사람들의 자생적인 노력이 될 것이라고 생각합니다.