개발학 연구의 현재와 연구 윤리에 대한 논의

2.2b. 개발학 연구: 현재

개발학 연구의 본질에 대한 문헌이 증가하고 있습니다. 이 문헌을 통해 세 가지 공통적인 차원이 나타납니다. 이를 시각화하는 한 가지 방법은 3 x 3 x 3 루빅 큐브 형태의 매트릭스를 상상하는 것입니다(그림 2.1 참조). 27개의 원소를 가진 이 큐브는 큐브 내의 서로 다른 지점에 위치한 5개의 개별 연구 조각 전체를 DS로 볼 수 있습니다. 개발학 연구는는 개발에 관한 것입니다. 개발학 연구는 (어느 정도는) 여러 학문 분야에 걸친 통찰력에 관한 것입니다. DS는 점점 더 두 학문 분야 이상의 통찰력을 활용하려고 하지만 반드시 항상 만족스럽게 이를 달성하는 것은 아닙니다. 개발학 연구는 응용 또는 도구적 연구에 관한 것입니다. 6 DS는 그 자체를 위해서가 아니라 응용 또는 도구적 가치를 위해서 지식 생성에 관심을 갖는 경향이 있습니다. 개발학 연구는 (이론화할 때도) 실제 문제에 관심이 있습니다. DS '커뮤니티'의 많은 구성원들은 '변화를 일으키려고' 합니다. 이 세 가지 특성은 각각 3×3×3 큐브 안의 요소들입니다. 첫째, 발전의 차원에 대해서는 1장에서 논의한 바와 같이 변화의 과정으로서의 발전, 정책/실천 관련 평가 결과로서의 발전 또는 지배적 담론으로 세분될 수 있습니다. 이는 연속체의 한쪽 끝에 있는 거의 틀림없이 가치 없는(변화로서의 발전) 것에서 다른 쪽 끝에 있는 더 명시적으로 가치 있는(정책/실천 관련 평가 결과로서의 발전) 연구로 이어지는 연속체로 볼 수 있습니다.
두 번째는 다시 목적의 연속체 안에 놓일 수 있는데, 연속체의 한쪽 끝에 제한된 도구성(이론/추상 등)을 가진 연구에서 다른 쪽 끝에 높은 도구성을 가진 연구(정책, 실천 또는 행동 기반 접근에 초점을 맞춘 연구) 사이에 둘 수 있습니다. 세 번째는 여러 학문 분야 간의 통찰력에 관한 것으로, 구성 학문 간의 통합 수준이 증가하고 있음을 나타내는 다학문, 다학문 또는 다학문 연구의 연속적인 접근 방식에 배치될 수도 있습니다(이는 3장과 4장에서 훨씬 더 자세히 논의됨). 현대 개발학 연구의 성격과 관련된 또 다른 문제는 DS가 종종 연결되는 영역 연구와 비교하는 것입니다. 영역 연구에는 DS와 몇 가지 공통점이 있습니다. 예를 들어, 영역 연구는 여러 분야에 걸쳐 공유되는 접근 방식과 개발도상국과의 관심사, 표 2.1은 DS와 영역 연구 사이의 체계적인 비교를 시도합니다. 주요 차이점 중 하나는 영역 연구가 DS에서 강조되지 않는 언어와 문화/역사 연구에 동일한 정도로 중점을 두고 있다는 것입니다. 또 다른 하나는 Area Studies가 국제 비교 연구와 국가 및 지역 간의 상호 관계보다는 특정 국가 및 글로벌 지역에 대한 연구에 초점을 맞추고 있다는 것입니다. DS는 또한 특정 국가 또는 지역에 초점을 두지 않는 순수한 국제적인 개발 측면과도 관련이 있습니다. DS의 정책 관련 및 도구적 관심사가 Area Studies와 직접적으로 공유되지 않습니다. 마지막으로, DS는 비록 (4장에서 더 자세히 논의하겠지만) 경쟁적이긴 하지만 매우 중요한 것은 Area Studies에는 그러한 독특한 이론이 없다는 것입니다.
요약하면, Area Studies는 특정 국가 및 글로벌 지역에 대한 연구에 초점을 맞추고, 국제 비교 연구를 포함하지 않으며, 광범위한 글로벌 적용을 가진 이론의 개발 및 적용에 관심이 없으며, 국제 기관, 경제 문제 및 기타 관계에 관심이 없습니다. Area Studies에서 일하는 사람들의 우려 중 많은 부분은 DS에서 일하는 사람들이 공유합니다. 실제로 이 둘 사이에는 상당한 정도의 중복이 있으며, 이는 3장에서 논의할 때 더욱 분명해질 것입니다.

 

2.3. 개발학 연구의 목적

2.3a. 윤리란?

'윤리'라는 단어는 성격, 관습 또는 용법을 의미하는 그리스어 ethos에서 비롯되었습니다. 물론, 윤리와 행동의 옳고 그름을 다루는 철학의 한 분야가 있습니다. 윤리(상자 2.2 참조)는 우리가 무엇을 해야 하고 어떻게 행동해야 하는지와 같은 질문들과 관련되어 있습니다. 윤리적 문제는 연구자들이 효율성이나 편의 기준을 사용하기 보다는 무엇이 '도덕적으로' 옳고 그른지에 대한 근거로 행동 과정들 사이에서 선택할 필요가 있을 때 발생합니다. 연구자들은 연구에서 누구의 윤리를 준수합니까? Denzin (1997)은 사회과학에는 두 가지 모델이 있다고 주장합니다. 한편으로는 칸트주의를 취할 수도 있습니다
입장 – 절대주의적 또는 보편적 모델 – 융통성 없이 적용되는 일련의 원칙들. 또는 윤리의 개념화에 지역적 의미가 부여된 윤리 결정의 유연성이라는 포스트모더니즘 입장을 채택할 수도 있습니다. 이론적으로는 Höllm(2003)이 '협상된 보편주의'의 중간 지대라고 부르는 것으로 이어지는 협상을 통해 이 두 극단(보편적 대 지역적) 사이의 긴장과 DS 내의 구성 학문 간의 긴장을 해결하는 것이 가능할 수 있습니다. 이것이 실제로 어떻게 이루어지는지는 훨씬 더 어려운 질문입니다. 아리스토텔레스는 니코마코스 윤리학 (350 BCE)의 10권에서 윤리적이거나 도덕적인 것의 중요성에 초점을 맞추었습니다. 그에게 최고의 선은 행복 또는 좋은 정신을 가지거나 '인간의 번영'인 에우다이모니아였습니다. 그는 또한 맥락이 필수적인 요소라고 믿었습니다. 아리스토텔레스의 원칙에 기초한 질문들을 DS에 적용하는 것이 가능합니다. (자칭) '좋은' 의도를 갖는 것은 개발 연구자들에게 충분합니까? DS의 윤리에서 맥락은 어떤 역할을 합니까? DS는 윤리적으로 복잡한 탐구 분야입니다. 예를 들어 다음을 생각해 보세요:
개발학 연구는 연구자나 실무자로서 관련된 많은 사람들에게 윤리적이고 도구적인 출발점을 가지고 있습니다. 그들은 '선을 행하기'를 추구하며, 복잡한 상황을 잘못 해석하여 의도한 것과 매우 다른 결과를 생성하거나, '연구' 또는 연구 '참여자'의 목표와 가치 체계를 완전히 이해하지 못한 채 다른 사람의 삶에 개입할 가능성이 있습니다. 개발학 연구는 사회적, 경제적, 정치적, 문화적 권력의 완전히 다른 수준에서 활동하는 연구자와 실무자를 포함하며, 예를 들어 선진국의 IFI 또는 대학의 연구자와 실무자가 소규모 농민 가구와 상호 작용하는 것과 같은 '연구 대상' 또는 연구 대상 '참가자'입니다. 개발학 연구는 전쟁, 부패, 불평등, HIV/AIDS 및 빈곤과 같은 민감한 문제를 다루며, 그 안에서 목표, 가치 판단 및 의견의 상당한 차이가 있습니다. 개발학 연구는 서로 다른 윤리적 시스템 간의 충돌 가능성이 있는 범문화적이고 범학문적입니다. 연구자와 실무자는 '보편적' 윤리적 원칙이 아닌 '지역적' 윤리적 원칙을 어느 정도까지 인정해야 합니까? 

개발학 연구는 개발도상국에서 연구를 수행함으로써 제기되는 많은 윤리적 딜레마를 아직 완전히 탐구하지 않았습니다. DS의 많은 연구자들은 사회 정의에 대한 강한 의식을 가지고 있지만, 최근 사회 과학 내에서 윤리에 대한 증가된 관심은 아직 그들의 관심사에 강하게 반영되지 않았습니다. 그러나 DS의 일부 구성 분야는 다른 분야보다 훨씬 더 반성적이었습니다. Brown et al. (2004: 4)는 다음과 같이 말했습니다: 발전하는 맥락에서 사회과학의 윤리적 차원을 구체적으로 다루는 문헌이 눈에 띄게 부족하다고 말할 수 있습니다... 이러한 문제를 보다 직접적으로 반영하기 위한 몇 안 되는 학문 중에서 인류학은 특히 1970년대 초부터 지속적인 논쟁을 벌여왔습니다.
개발학 연구와 실천은 광범위한 윤리적 질문을 제기하며 이를 표 2.2로 요약하려는 시도가 있었습니다. 첫째, 1장에서 논의한 바와 같이 개발의 정의는 분명히 '개발'의 대안적 개념화와 관련된 윤리적 문제를 포함합니다. 의미 있게도 '탈모더니스트'와 '탈개발주의자'에 의한 DS에 대한 주요 비판은 글쓰기의 주체에 ('타자'에 대해) 독자적(원칙적으로 서구적) 개념을 부과한다는 것이었습니다. 개발학 연구가 어느 정도 중요한 역할을 하고 있고, 점점 더 정책, 실천 및 행동을 알리는 것에 관한 것이라면, 두 가지 측면에서 '타자'의 삶에 개입하는 것을 필연적으로 수반하기 때문에 윤리적 고려가 중요합니다. 첫째, DS 연구는 정책 결정을 담당하는 사람들이 수행하지 않으므로 연구자와 정책 및 의사 결정자 간의 관계가 윤리적 문제를 제기합니다. 둘째, DS 연구(및 기타 많은 연구 분야)는 연구자와 윤리적 차원을 가진 '연구 대상자'(1차 데이터 수집 내 설문 조사 응답자 또는 연구에 기반한 정책 변경 대상자) 간의 상호 관계를 포함합니다.

 

2.3b. 개발학 연구의 윤리는 무엇입니까?

개발학 연구의 윤리를 이 장의 앞 부분과 1장의 논의와 관련된 각각 중복되는 세 가지 접근법 내에서 개념화할 수 있습니다. 발전 개념의 윤리는 인간의 안녕과 발전 자체의 정의와 관련된 윤리적 문제와 밀접하게 관련되어 있습니다(특히 Sen, 1999 장의 논의 참조).간단히 말해서, 발전의 개념은 고대부터 인간의 안녕에 대한 논의로 거슬러 올라갈 수 있습니다. 연구 과정의 윤리를 고려하는 두 번째 접근 방식은 상호성, 익명성, 기밀성, 정보에 입각한 동의 및 안전과 같은 연구 과정 자체와 관련된 기술적이지만 중요한 문제의 다소 좁은 목록에 초점을 맞추는 경향이 있습니다(Brydon, 2006; Laws et al., 2003; Mikkelsen, 2005). DS가 구성 분야에서 선택할 수 있는 몇 가지 윤리적 지침이 있습니다.
연구 윤리 지침의 주요 기능 중 하나는 연구자와 윤리적 안전 영역인 '연구' 사이의 '거리'를 만드는 것이라고 주장할 수 있습니다. 지침은 주관적(연구자와 참가자 사이의 '퍼지한' 구분으로)이 아닌 객관적(연구자와 연구자가 분리 가능한) 것으로 인식되는 연구를 촉진하기 위한 것입니다. 연구자와 연구자의 비분리성에 기초한 참여 및 행동 연구는 '윤리적 안전 영역'에 대한 훨씬 더 명확한 정의를 필요로 합니다. 지침의 대안 세트 간의 차이와 지침이 생성된 맥락과 적용되는 맥락 간의 차이로 인해 지침을 해석하고 사용할 때 주의가 필요합니다. 예를 들어, 정보 사용에 대한 정보에 입각한 동의를 얻는 것은 다른 문화에서 다른 의미를 갖습니다. 식별된 문제와 관련된 특정 지침에 의해 보완된 일련의 광범위한 원칙인 박스 2.3에서 언급된 개발 지역 연구 그룹(DARG) 지침은 DS와 직접적으로 관련이 있습니다.
David와 Sutton (2004)은 윤리가 연구될 가치가 있는 것이 무엇인가에 대한 질문에서 시작하여 연구 수행으로 이동하고 연구 결과의 활용으로 이동하여 연구 과정의 모든 단계에서 고려되어야 한다고 주장합니다. 윤리는 단순히 과거에 가장 많은 관심이 집중되었던 데이터 수집 단계보다 전체 연구 과정에 가장 중점적으로 적용될 필요가 있습니다. 이 장의 이전 논의에서는 누가 연구 우선 순위를 결정하는가? 누구의 목소리가 중요한가? 누가 연구 과정을 통제하는가? 누가 연구 결과물을 소유하는가? 누가 연구 결과물을 소유하는가? 누가 연구로부터 이익을 얻는가? Scheyvens와 Story (2003: 234)는 '윤리는 규정을 넘어 적절한 행동과 다른 사람들의 규범과 가치를 존중하는 바로 그 중심에 있다'고 주장합니다.
이것은 우리를 윤리와 개발학 연구 사이의 관계에 대한 세 번째, 그리고 거의 틀림없이 가장 근본적인 접근법으로 이끌게 합니다. 이것은 지역 사회 전반의 문제로 특징지어질 수 있습니다 – 즉, 개발 공동체 자체의 윤리입니다 (표 2.2와 2.3 참조). 이러한 문제들은 국제 개발에서 연구자의 역할, 특히 연구자들이 그들의 일에 대해 어떤 책임과 책임이 있는지에 대해 의문을 제기합니다. 연구자의 역할은 무엇이어야 합니까? 더 도구적인 정책/실천/행동 기반 연구에서 연구자는 결과에 대해 어느 정도의 책임을 가지고 있습니까, 아니면 의사 결정자의 책임입니까? 개발 관련 연구에 자원을 적용하면 지식 기반이 증가할 수 있지만 연구에 할당된 자원이 대체 사용보다 더 높은 수익을 가지고 있음을 입증하는 것이 필요합니다. 10 기본적인 질문은 개발 연구에 지출된 자원과 개발 프로그램에 직접 사용된 자원 중 어느 것이 더 많은 영향을 가지고 있습니까?
윤리의 문제에 대한 이 논쟁은 DS의 핵심으로 갑니다. 그것은 개발 연구원이 되는 윤리에 관한 것입니다 – 그것은 다른 사람들의 삶에 대한 개입과 관련된 윤리적이고 도덕적인 문제입니다. 이러한 윤리적이고 도덕적인 문제들은 그들의 가정 환경에서 일하는 모든 연구원들과 실무자들에게 발생하고, 상당한 수의 DS 연구원들과 실무자들이 '집'이 아니고 그들이 토착적이지 않은 국가와 환경에서 일한다는 사실은 그 문제들을 더 중요하게 만듭니다.