국제 개발학이란 무엇인가? 개발학의 기본적인 개념에 대한 이해

개발이란 무엇입니까?

'개발'은 이론적으로나 정치적으로 대립되는 개념으로, 본질적으로 복잡하고 모호합니다 ... 최근에는 특히 빈곤 감소와 밀레니엄 개발 목표를 목표로 하는 개발 기관의 관행이 제한적인 의미를 띠고 있습니다. 따라서 1950년대와 1960년대 개발 관행을 활기차게 했던 사람과 사람의 해방이라는 비전은 경제의 자유화라는 비전으로 대체되었습니다. 구조적 전환이라는 목표가 공간적 통합이라는 목표로 대체되었습니다.... 경제와 사회의 장기적 전환의 역동성은 시야에서 벗어나 단기적 성장과 재정 균형 재정립에 관심이 쏠렸습니다. 역사적 성과 평가로의 전환은 개발 정책 분석의 탈근대화의 한 형태로 해석할 수 있습니다. 탈근대적 접근은... [빈곤과 발전]을 어떤 자산을 다른 자산보다 가치 있게 여기는 특정 경제 인식 안에 사회적으로 구성되고 내재되어 있다고 봅니다. 탈근대적 접근은 경제와 빈곤에 대한 그러한 해석의 위치성을 드러냄으로써 가난한 사람들이 오명을 쓰지 않고 그들의 정신적, 문화적 '자산'을 인정받을 수 있도록 대안적 가치 체계를 찾습니다. 개발 문헌을 통해 흔히 나타나는 혼란 중 하나는 내재적 과정과 비의도적 과정으로서의 개발과 의도적 활동으로서의 개발 사이입니다.

 

발전이 좋은 변화를 의미한다면, 무엇이 좋은 것이고 어떤 종류의 변화가 중요한지에 대한 의문이 제기됩니다. 발전의제는 가치가 풍부합니다... 좋은 일을 하지 않는 것은... 운명론에 대한 암묵적인 항복입니다. 어쩌면 올바른 길은 우리 각자가 자신의 생각을 성찰하고, 명확하게 표현하고, 공유하는 것일 수도 있습니다... 잠정적이고 오류가 있는 것으로 받아들이는 것일 수도 있습니다.[발전]은 가치와 좋은 삶의 대안적 개념에 의존하기 때문에 획일적이거나 독특한 답은 없습니다.

 

1.1. 소개

'개발 연구'(DS)의 초점은 무엇입니까? 우리는 정확히 무엇에 관심이 있습니까? 첫 번째 장에서 우리는 개발학의 근본적인 질문, 즉 '개발'이란 무엇입니까? 서론에서 설명한 Bevan의 접근 방식(2006: 7-12)에 따르면, 이것은 첫 번째 '지식 기반' 또는 '연구의 초점 또는 영역'입니다. 이 장에서 우리는 '현장 설정'을 위해 이 장의 첫 번째 인용문을 논의합니다. 물론 인용된 작가들은 발전의 의미를 다루는 데 있어 독특한 것은 아니지만, 독자에게 존재하는 다양한 관점을 소개하기 위해 선택이 이루어졌습니다.
시간이 지나면서 '개발'에 대한 정의가 논란이 되고 불안정해졌다고 하는 것은 절제된 표현일 것입니다. 토마스(2004: 1)가 주장하듯이, 개발은 '경쟁'이고,복잡하고 모호합니다. 고어(2000: 794–5)는 1950년대와 1960년대에 '구조적 변화'에 기반한 '사람과 사람의 해방에 대한 비전'이 지배적이었다고 지적합니다. 이러한 인식은 개발 문헌에 대한 많은 기여자들에게 '관점에서 미끄러지는' 경향이 있습니다. 두 번째 관점은 토마스(Thomas)가 언급한 국제 개발 공여 기관이 수용한 정의입니다. 이것은 빈곤 감소와 천년 개발 목표(MDGs)의 달성과 직접적으로 관련된 개발의 정의입니다.
Hickey와 Mohan (2003: 38)이 '포스트모더니스트'라고 폭넓게 파악하는 작가 집단의 세 번째 관점이 있습니다. 2 '포스트모더니스트'의 입장은 '개발'이 실제로 '현실'과 권력 관계를 형성하고 틀을 잡는 '담론'(발상의 집합)이라는 것입니다. 이는 '담론'이 어떤 것들을 다른 것들보다 가치 있게 여기기 때문입니다. 예를 들어, 물질주의적 관점에서는 경제적 자산이 없는 사람들을 '열위'로 간주합니다. 정신적 또는 문화적 자산에 훨씬 더 높은 가치를 두는 '대안 가치 체계'에 기반한 새로운 '담론'이 존재할 수 있고, 그 안에서 상당한 경제적 자산이 없는 사람들은 상당한 부를 가지고 있다고 간주됩니다.
코웬과 셴턴(1998: 50)이 주장하는 것처럼, 다양한 개념화의 넓은 범위에 대해 상당한 혼란이 있는 것은 놀랄 일이 아닙니다. 그들은 자본주의의 발전과 같은 내재적(비의도적 또는 기저적 과정) 발전과 제2차 세계대전 이후에 시작된 '제3세계'의 많은 부분이 식민지에서 벗어나 '개발'하기 위한 의도적인 과정과 같은 임박한(의도적 또는 '의지적'인) 발전을 구별합니다. 대부분의 정의에서 공통적인 주제는 '발전'이 인간 상태의 다양한 측면에서 '변화'를 포함한다는 것입니다. 실제로, '발전'의 가장 간단한 정의 중 하나는 아마도 '좋은 변화'에 대한 Chambers(2004: iii, 2-3)의 개념일 것이지만, 이것은 무엇이 '좋은'이고 어떤 종류의 '변화'가 중요한지(Chambers가 인정하는 것처럼), 가치의 역할에 대해, 그리고 '나쁜 변화'도 발전의 한 형태로 간주되는지에 대한 모든 종류의 질문을 제기합니다.
'변화'라는 주제가 우선일 수도 있지만, '좋은 변화'를 구성하는 것은 Kanbur(2006: 5)가 말한 것처럼 '일률적이거나 독특한 답이 없다'는 이유로 다투어질 수밖에 없습니다. 개발공동체의 한 부분에 만연할 수 있는 견해는 반드시 그 공동체의 다른 부분, 혹은 더 광범위한 사회에서 공유되는 것은 아닙니다. 이 장에서 우리는 이러한 문제에 대해 논의하고 '개발'의 다양한 의미와 해석을 수용하고자 합니다. 2절에서 우리는 '개발'의 다양한 정의를 비판적으로 검토합니다. 3절에서 우리는 DS의 범위에 대해 다른 정의가 무엇을 의미하는지(즉, '개발' 국가란 무엇인지) 묻습니다. 4절은 이후 '개발'의 지표로 전환하고 5절은 장의 내용을 요약합니다.

 

1.2. '개발'이란 무엇입니까?

이 섹션에서 우리는 '개발'의 의미에 대한 세 가지 명제를 설정했습니다. 개발 공동체의 일부 구성원들은 이 중 하나 이상을 기각하는 것이 불가피하고 다른 구성원들은 찬성하는 주장을 강하게 할 것입니다. 개별적으로 경쟁되는 개념화 내에서도 상당한 다양한 견해의 공간이 있으며 다양한 사상 학파도 겹치는 경향이 있습니다. 이러한 전반적인 정의적 논쟁은 '개발'이 인간 사회의 다양한 측면에서 지속적인 '변화'를 포함한다는 견해에 대한 일반적인 합의를 포함합니다. 개발의 차원은 경제적, 사회적, 정치적, 법적 및 제도적 구조, 다양한 형태의 기술(물리 또는 자연 과학, 공학 및 통신 포함), 환경, 종교, 예술 및 문화를 포함하여 매우 다양합니다. 일부 독자들은 이러한 광범위한 견해가 그 범위에서 너무 제한적이라고 느낄 수도 있습니다. 실제로 '지금 알아야 할 것이 너무 많습니다(사실, 항상 있었던 것처럼)'라고 느끼는 것은 용서받을 수 있습니다.
우리는 '발전'에 대해 식별할 수 있는 세 가지 정의가 있다고 주장합니다(그림 1.1 참조). 첫 번째는 역사적이고 장기적이며 거의 틀림없이 비교적 가치가 없는 변화의 과정인 '발전'입니다. 두 번째는 정책과 관련되고 평가적 또는 지표가 주도하며, 가치 판단에 기반하며, 예를 들어 MDGs로서의 발전과 같은 단기에서 중기적인 시간적 지평을 가지고 있습니다. 세 번째는 탈모더니즘으로, 민족 중심적이고 이념적으로 가득 찬 서구의 '발전' 개념에 주의를 기울이고 대안적 개념의 가능성을 높입니다.

 

1.2a. 구조적 사회변혁의 장기적 과정으로서의 '발전'

첫 번째 개념화는 '개발'은 구조적 사회 변화의 과정이라는 것입니다. 토마스(2000, 2004)는 이러한 개발의 의미를 '역사적 변화의 과정'이라고 부릅니다. 고어가 언급한 '구조적 변화'와 '경제와 사회의 장기적 변화'에 대한 이 견해는 특히 1950년대와 1960년대에 지배적이었습니다. 오늘날 개발의 이러한 정의는 개발 공동체의 학문적 또는 연구적 부분에 의해 강조되지만 개발 공동체의 실천적 부분에서는 이러한 관점에 대한 강조가 덜하다고 주장할 수 있습니다(이미 서론에서 언급했듯이).
이 관점의 주요 특징은 구조적 사회 변화 과정에 초점을 맞추고 있으며, 역사적이고 장기적인 전망을 가지고 있다는 것입니다. 이는 예를 들어 농촌 또는 농업 기반 사회에서 도시 또는 산업 기반 사회로의 주요 사회적 전환(때로는 '전통적'에서 '현대적'으로 전환이라고도 함)이 또한 생산 관계 내에서 계층과 집단의 각각의 위치에 대한 사회 구조적 변화(이를 통해 우리는 자본과 노동의 소유자 간의 관계를 의미함)와 같은 다른 차원에서 급진적인 영향을 미칠 것이라는 것을 의미합니다. 이는 개발이 소유권, 생산 조직, 기술, 제도 구조 및 법률을 포함한 사회 경제적 구조의 변화를 수반한다는 것을 의미합니다.
이 개념화의 발전은 다양한 사회 경제적 변화에 대한 넓은 관점과 관련이 있습니다. 그 과정은 특정한 목표 집합과 관련이 없으며 반드시 규정적이지도 않습니다. 마찬가지로 모든 사회가 거의 동일한 발전 과정을 따를 것이라는 어떤 기대에도 기반을 두지 않습니다.
모든 국가는 시간이 지남에 따라 변화하고 일반적으로 경제 성장과 사회 변화를 경험합니다. 이 과정은 수세기에 걸쳐 발생했으며 이 논의의 맥락에서 일반적으로 '개발'로 받아들여질 수 있습니다. 개발에 대한 이러한 관점은 반드시 의도적인 변화 또는 '좋은' 변화와 관련이 있는 것은 아닙니다. 실제로 어떤 경우에는 개발은 쇠퇴, 위기 및 기타 문제적 상황을 포함하지만 이 모든 것은 사회 경제적 변화라는 넓은 관점 내에서 수용될 수 있습니다.
일반적으로 비처방적인 성격에도 불구하고 이 접근 방식은 냉전 시대에 DS를 지배했던 '메타-내러티브'(사회 변화에 대한 가장 우선적인 이론을 의미함 – 보다 자세한 처리는 4장 참조)와 강한 울림을 가지고 있습니다. 이것들은 현대화로서의 바람직한 변형 또는 저개발로부터의 해방 과정으로서의 바람직한 변형이라는 사회 변화의 원대한 비전이었습니다. 이것들은 일반적으로 새로 독립한 국가들을 위한 산업 사회로의 그들만의 하나의 공통된 경로를 사전에 기록하려고 했던 다른 관점들입니다. 이러한 메타-내러티브는 개발을 구조적 사회 변화로 정의하는 것과 강한 울림을 가지고 있지만 1980년대 후반에 설명력에서 만족스럽지 않은 것으로 간주되었습니다. Hickey와 Mohan (2003: 4)은 개발을 구조적 변화와 동시에 존재하는 것으로 정의하는 것에서 벗어난 하나의 이유라고 주장합니다.
Hickey와 Mohan(2003)은 국제 개발 연구가 관련성을 갖도록 압박하는 것이 보다 도구적인 것을 선호하는 오래된 정의를 약화시켰다고 생각합니다(이 문제에 대한 완전한 논의는 2장에 나와 있습니다). 장기적이고 광범위한 관점은 큰 그림을 다룰 수 있지만 일반적으로 4~5년의 정부 임기 또는 빈곤 감소 전략 논문(PRSP)의 경우 3년 주기와 같은 더 짧은 기간에 초점을 맞추는 정책 결정과 같은 개발 관행을 의미 있게 안내하는 데 제한적일 수 있습니다.

 

1.2b. 바람직한 목표의 단기적 성과로서 '개발'

개발'에 대한 두 번째 관점은 위에서 설명한 일부 비판에 비추어 볼 수 있습니다. 토마스(2000, 2004)는 이 두 번째 접근 방식을 '진보적 변화의 비전 또는 척도'로 특징짓고 고어(2000: 794)는 이를 '성과 평가'와 연관시킵니다. 이 관점은 정의가 더 좁고 기술적이거나 도구적이며, 실제로 일부 사람들은 너무 기술적으로 비판적이라고 주장할 수 있습니다. 가장 기본적인 수준에서는 단순히 측정되고 목표(예: 빈곤 또는 소득 수준의 변화)와 비교할 수 있는 일련의 단기 또는 중기 '성과 지표' 측면에서 발생하는 것으로 개발과 관련이 있습니다. 따라서 개발 커뮤니티의 실무자들이 특히 국제 개발 기관에서 선호할 수 있는 훨씬 더 도구적인 요소를 가지고 있습니다. 일반적으로 빈곤 감소 목표, 특히 MDGs는 현재 경제협력개발기구(OECD), 개발원조위원회(2001), 유엔개발계획(UNDP), 세계은행(2000) 또는 양자 원조 기관과 같은 국제 기관의 사고에 중요한 역할을 하고 있습니다.
이 두 번째 관점의 핵심 특징은 비교적 단기적인 전망을 갖도록 변화의 결과에 초점을 맞추어 고어와 같은 일부 논평가들이 이를 '역사적'이라고 명명하도록 이끈다는 것입니다. 이는 개발로 이익을 얻고 있다고 추정되는 많은 사람들이 공유할 수 없는 (본질적으로 관료적 또는 정부적) 목표 또는 목표의 집합을 전제하기 때문에 개발 공동체의 더 많은 학계 구성원 중 많은 사람들에게 다소 문제가 있습니다. 이는 보편적 가치와 특성의 집합에 기초하여 무엇이 사람들의 안녕에 좋은지에 대한 온정주의적 가정이 있음을 의미합니다. 이것은 '소유권'에 대한 질문을 정부나 국가의 맥락보다는 사람들, 특히 가난한 사람들의 맥락에서 더 많이 제기합니다. 즉, 이 두 번째 개발 접근법의 맥락 내에서 누구의 목표와 가치가 표현되는지, 그리고 목표의 명시가 어떤 의미에서 민주적인지 또는 시민 사회의 효과적인 참여를 포함하는지에 대한 문제가 있습니다(이 문제는 부스(2004)의 PRSP 국가 사례 연구 편집집에서 더 자세히 논의됩니다). 이러한 단기적이고 도구적인 발전관은 고어가 강조했던 사회 변혁의 (대)비전을 상실하고, 사회경제적 구조, 사회관계, 정치로부터 발전 개념을 분리시킬 우려가 있습니다. 예를 들어, 해리스는 분석의 분리를 주장합니다

 

부의 축적과 분배라는 사회적 과정으로부터 ...[탈정치화로 이어짐] ...[필요한 것은] ...개인의 박탈에 대한 설명으로부터 불평등, 권력, 부와 기회의 분배에 대한 설명으로의 전환. (2006: 5)

 

이는 연구가 기술주의적 접근법을 취함으로써 개발을 탈정치화하는 작용을 할 수 있다는 우려를 반영합니다(Ferguson, 1994: 19). 빈곤(또는 이전 시기의 경제 성장)에만 초점을 맞추면 다른 중요하고 상호 연관된 개발 차원을 무시할 수 있다는 우려도 큽니다.

 

1.2c. 서구 근대의 지배적 '담론'으로서의 '발전'

발전에 대한 세 번째 개념화는 이 장에서 설명한 다른 두 가지와 직접적인 비교가 어려울 정도로 근본적으로 다른 접근 방식을 취합니다. 이 때문에 우리는 이전의 접근 방식보다 더 주의를 기울이고자 합니다. 개발에 대한 우리의 특성 중 처음 두 가지는 각각 변화에 대한 비전과 결과에 기반을 두고 있습니다. 세 번째 정의는 개발이 제3세계에 서양의 민족 중심적 개발 개념을 부과함으로써 '나쁜' 변화와 '나쁜' 결과로 구성되었다는 관점에 기반을 두고 있습니다. 이것은 '포스트모던' 개발 개념화입니다. 이 세 번째 관점은 제2차 세계 대전 이후 개발을 명분으로 한 의도적인 노력에 대한 반작용으로 나타났으며, 특히 1949년 트루먼 미국 대통령의 선언에 의해 촉발되었습니다: 우리는 우리의 과학 발전과 산업 발전의 혜택을 낙후된 지역의 개선과 성장에 이용할 수 있도록 하기 위한 대담하고 새로운 프로그램에 착수해야 합니다.' 포스트모던' 접근법은 개발의 개념화라기보다는 '개발 산업'(연구자, 실무자, 원조 기관 포함)에 대한 정면 공격입니다. 박스 1.1은 '포스트모던' 관점을 요약합니다.
'포스트모더니즘' 접근법은 무엇보다도 미셸 푸코(Michel Foucault, 1966, 1969)를 끌어들입니다. 이 접근법의 핵심 요소는 포스트모더니즘에게 개발(및 빈곤)은 담론(사상, 개념 및 이론의 본체) 밖에 객관적인 의미로 존재하지 않고 담론을 통해서만 현실을 '알 수 있는' 사회적 구성물이라는 것입니다. 이 접근법에는 '객관적 현실' 같은 것이 없습니다. 그러한 '담론' 접근법은 다음과 같이 말할 수 있습니다:
사람들이 자신과 다른 사람들을 특정한 방식으로 나타내기 위해 특정한 유형의 언어와 이미지를 어떻게 사용하는지를 조사합니다. 초점은 이러한 이미지가 권력 관계에 의해 어떻게 밑바탕이 되고, 권력 관계를 통해 재현되는지, 그리고 그들의 사회적, 정치적, 경제적 효과가 무엇인지에 대한 것입니다. 현실을 정의하는 힘은 권력의 중요한 측면이며 특정 집단이 ... 침묵하고 억압되는 주요 수단 중 하나입니다. 개발에 대한 우리의 첫 번째 개념화는 구조 변화에 대한 광범위한 관점을 포함합니다. 하나는 규정적인 경향이 있고 다른 하나는 비규정적인 경향이 있는 두 가지 가닥입니다. 더 규정적인 가닥은 정치학(Apter, 1967)과 경제학 또는 경제사(Rostow, 1960)의 상당한 기여와 함께 '현대화'(즉, 대부분의 국가가 장기적으로 발전할 것으로 예상되는 '이상적인 유형')의 개념을 포함하는 개발 이론과 관련될 수 있습니다.

탈근대주의자들이 주장하는 것은 우리의 첫 번째 개념화와 우리의 두 번째 개념화 중 첫 번째 가닥(처방의 요소 포함)이며, 탈근대주의자들은 일부 사람들과 국가들이 다른 '더 발전된' 사람들과 국가들보다 '열등하다'는 것을 의미합니다. 탈근대주의 관점은 개념이나 '담론'을 구성하는 사람들이 (예를 들어, 농업 생산 기술 측면에서 일부 농촌 공동체의 '뒷북'에 대한 인식에서) 열등감-우등의 내재적 요소를 염두에 두고 있다고 제안할 것입니다. 실제로 '탈근대' 비판의 핵심은 발전이 우월한 조건으로 담론에 제시된 '근대성'과 동의어로 정의되었다는 것입니다. 5 이는 탈근대 이론가들이 북부에서 '근대성'으로 구성되어 남부에 부과된 담론으로서 발전을 비난하는 핵심에 해당합니다. 6 '담론'은 사회적으로 구성되고 남부가 가지고 있지 않은 특정 자산에 가치를 둡니다. 따라서 남부를 '열등'으로 간주한다고 주장합니다. 예를 들어, 의학, 또는 사회의 다른 측면에 대한 '전통적' 또는 비근대적/비서구적 접근은 '열등'으로 인식됩니다. 이러한 아이디어 중 일부를 개발한 에드워드 사이드는 '동양주의' 개념을 통해 '제3세계'에 대한 서구의 정치적-지적 표현이 제3세계를 종속시키는 데 필수적이었다고 주장했습니다(상자 1.2 참조).

탈근대적 발전 개념화에 대한 비판은 전형적으로 그것의 인식된 허무주의, 문화적 자율성의 한 형태로서 그것의 심각한 박탈에 대한 기념, '고귀한 야만인'에 대한 낭만적인 개념, 그리고 모든 남부 사회 운동이 해방적이라는 가정에 초점을 맞춥니다(자세한 논의는 킬리, 1999; 파르피트, 2002; 피에테르세, 2000 참조). 탈근대주의는 또한 내적 모순(Foucault는 이것을 '수행적 모순'이라고 부릅니다)으로 고통을 받습니다: 즉, 우리가 현실을 담론을 통해서만 알 수 있다면 왜 우리는 (탈근대주의자들의 그것과 같은) 어떤 설명도 다른 어떤 것보다 믿어야 하는지 - 각각의 설명은 동등하게 '사회적으로 구성될 수 있습니다'.