개발 연구와 정책의 연관성

6.3d. 연구방법의 개발정책 및 실천에의 기여 – 증분분석

이 장의 논의는 광범위한 문제에 걸쳐 광범위하게 전개되었는데, 이는 논쟁의 논리를 지속 가능하고 설득력 있게 만들기 위한 증거와 관련이 있습니다. 중요한 질문은 '우리가 이 모든 것을 어떻게 알고 있는가'입니다. 답은 증거는 주로 a) 정부 기관에서 직접 수행하거나 이 기관에서 고용하고 자금을 지원하는 컨설턴트에 의해 수행된 평가 연구를 통해 제공되었다는 것입니다. b) 독립적인 연구를 통해, 대부분은 대학뿐만 아니라 공공 또는 민간 연구 재단 또는 정부(종종종 양자 원조 기관)에서 직접 자금을 지원하거나 다자 원조 기관에서 제공하는 연구입니다. 평가 연구는 또한 비교 국제 연구와 학술 글쓰기에 상당한 투입물을 제공했는데, 이 중 일부는 외부에서 자금을 지원받지만 상당한 비율이 문헌에 대한 기여는 기관에서 자금을 지원받지 않았습니다. 20
좋은 품질의 평가 연구는 사회과학 연구 기법을 사용하며 연구 프로젝트 보고서와 유사하며, 이를 수행하는 인력은 충분한 자격과 경험을 갖추고 있어야 합니다. 평가 연구의 기반이 되는 주요 데이터와 정보원은 주로 개발 개입의 결과와 영향에 대한 체계적인 모니터링을 통해 제공됩니다.21 모니터링 과정에서 생성되는 데이터는 본질적으로 1차 데이터이며, 1차 데이터를 보완하는 다른 소스에서 제공되는 2차 데이터도 있습니다.
평가 연구가 답변을 제공하고자 하는 질문은 주로 점진적 또는 분석적 접근 방식의 유무와 관련이 있습니다. 이 접근 방식은 '분석 대상 변수에 대해 특정한 개입이 어떤 차이를 만들었는가?'라는 문제를 다룹니다. Gitter는 이 접근 방식을 체계적으로 시작한 최초의 사람 중 한 명입니다(Gitter, 1982: 47–50). 주요 문제는 '중재'가 없었다면 대상 변수가 자발적으로 개선되었거나 자발적으로 악화되었을 수 있다는 것입니다. 중재 시행 '이전'과 '이후' 관찰을 비교하는 것은 중재의 영향에 대한 적절한 시각을 제공하지 못합니다. 중재가 없었더라도 상황이 어쨌든 개선되었을 경우 '이전' 사례와 '이후' 사례의 차이는 중재의 영향을 과대평가합니다. 중재가 없었더라면 상황이 악화되었을 경우 '이전' 사례와 '이후' 사례의 차이는 중재의 영향을 과소평가합니다. 따라서 정책, 프로그램 또는 프로젝트 개입의 영향 분석에 대한 '전' 및 '후' 접근 방식을 사용하는 것은 충분히 엄격하거나 체계적이지 않지만, '있는' 접근 방식과 '없는' 접근 방식에 대한 신뢰할 수 있는 데이터가 없는 경우 제기된 질문에 인상주의적인 '대략적이고 준비된' 답변을 제공할 수 있습니다.
이러한 점증적 접근법에 대한 추가적인 정교화는 도표와 함께 예시된 두 가지 경험적 사례를 통해 제시될 수 있습니다. 이 사례들을 장의 노출과 관련시킬 수 있도록 하기 위해, 첫 번째는 미시적 수준에 초점을 맞추고 두 번째는 거시적 수준에 초점을 맞출 것입니다. SAPs에 대한 장 후반의 논의에서는 점증적 분석을 경제 정책 개혁으로 확장할 것입니다. Gittinger는 그의 환상들 중 하나를 위해 시리아 최초의 가축 개발 프로젝트를 사용합니다. 이 프로젝트가 평가되었을 때, 이 프로젝트가 없었다면 전국 양떼의 생산량은 연간 약 1 퍼센트씩 증가할 것으로 예상되었습니다. 이 프로젝트는 사료의 가용성을 안정화하고 수의 서비스를 개선함으로써 양떼 생산과 반종족 양떼 소유자와 양살을 기르는 사람들의 수입을 증가시키고 안정화시키는 것이었습니다. 이 프로젝트를 통해 전국 양떼의 생산량은 연간 3 퍼센트씩 증가할 것으로 예상되었습니다. 이 경우, 프로젝트 분석가가 단순히 프로젝트 전후의 생산량을 비교했다면 양떼의 총 생산량 증가를 프로젝트 투자로 잘못 돌렸을 것입니다. 사실, 프로젝트 투자에 기인할 수 있는 것은 어쨌든 발생했을 1 퍼센트를 초과하여 생산량이 2 퍼센트씩 증가하는 것입니다.
그림 6.7은 Gitinger의 책에서 가져온 것으로 '프로젝트가 있는' 경우와 '프로젝트가 없는' 경우의 순편익을 보여줍니다. 순편익은 단순히 수익에서 분석 대상 활동의 각 운영 연도에 대한 비용을 뺀 값으로 적절한 할인율로 할인됩니다. 그림 6.7은 'With-out' 프로젝트 사례가 무리의 산출물 증가율 1%와 관련된 순편익을 천천히 증가시켜 왔음을 보여줍니다. 'With' 프로젝트 사례는 투자 단계에서 총 프로젝트 비용이 총 편익을 초과하고 순편익이 프로젝트가 없었을 때보다 현저히 낮음을 보여줍니다. 그러나 교차점에 도달한 후 (투자 단계가 완료된 후) 수익은 무리의 산출물 증가율 3%와 관련이 강하게 나타나고 순편익은 프로젝트가 없었을 때보다 훨씬 빠르게 증가합니다. 프로젝트에 대한 증분 순편익은 단순히 프로젝트의 순편익에서 프로젝트가 없었을 때의 순편익을 뺀 값입니다. 전반적으로, 이익 평가를 위해 DCF(dis-counted cash flow) 접근법을 사용하면, 국민 집단의 경제적 가치는 프로젝트가 없는 경우보다 프로젝트가 있는 경우가 훨씬 더 큽니다.22
두 번째 예는 인플레이션 통제를 위한 정부 정책에 초점을 맞추고 있습니다(그림 6.8 참조). 한 경제의 물가 상승률이 연 25%이고, 정부가 5년 이내에 물가 상승률을 연 5%로 낮추고자 하며, 이 목적을 달성하기 위한 정책 수단이 도입되었다고 가정해봅시다. 결국, 물가 상승률은 실제로 이 5년 동안 연 10%로 떨어지지만, 정부가 통제할 수 없는 요인들 때문에 어쨌든 물가 상승률은 20%로 떨어졌을 것입니다. 23 이 경우, 정부는 정책 수단의 결과로 물가 상승률을 10% 감소시킨 것에 대해 공을 돌릴 수 있지만, 목표는 물가 상승률을 20% 줄이는 것이었습니다. 정부는 5년 후 물가 상승률 5%라는 목표를 달성하는 데 실패하여, 실제 물가 상승률은 기대했던 것보다 두 배나 높았습니다. 정책 수단이 없었다면 물가 상승률은 20%였을 것입니다(이를 '반사실적'24라고 합니다). 정부 정책은 극히 성공적이라고는 말할 수 없지만, 기대했던 것보다 훨씬 덜 성공했습니다. 이러한 유형의 분석은 예를 들어 물가 상승률이 감소하기는커녕 오히려 증가한 상황에 쉽게 적용될 수 있으므로, 정부가 물가 상승률을 그렇지 않았을 때보다 낮게 유지한 것에 대해 공을 돌릴 수 있습니다. 그림 6.8의 참고 사항은 정책 수단의 성공 정도에 대한 평가는 목표 대 실제, 사전, 사후 및 사후의 세 가지 기준으로 이루어질 수 있음을 분명히 합니다. 이 중 첫 번째와 세 번째는 유효한 접근 방식이지만, 사전 대 사후의 접근은 가능한 한 피해야 합니다.