이스터리의 주장 중 개발 원조에 대한 한계점

이스터리의 주장에 무엇이 부족합니까?

그러나 하이에키아 정보의 관점과 권리에 기반한 관점에서 현재의 외국 원조 체제에 대한 이스터리의 두 가지 비판은 현재의 실천에 도전하는 만큼 통찰력이 있지만, 그는 거의 공격의 전체 노선을 생략합니다. 외국 원조의 유입은 특정 천연 자원의 발견과 매우 유사하게 부정적인 의도하지 않은 결과를 초래한다는 것입니다. 이것은 거의 틀림없이 매우 설득력 있는 일련의 주장에서 주요 약점인데, 왜냐하면 제외되는 것은 폴 모슬리가 한때 '마이크로 ­ 거시 역설'이라고 불렀던 것에 대한 설명이기 때문입니다.
미시적 거시적 역설은 외국의 원조 개입이 가구나 지역, 지역 수준에서 측정될 때는 평균적으로 개발에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타날 수 있지만 국가 수준에서 추정될 때는 아무런 영향을 미치지 않는 것으로 보이는 불가능해 보이는 상황을 설명하는 것입니다. 역설을 무시하는 것은 외국의 원조가 장기적인 개발에 영향을 미치지 않는다는 사실을 고려해야 한다면, 이스터리의 비판을 읽는 어떤 것도 반드시 프로젝트, 프로그램 및 기타 원조 개입이 평균적으로 아무런 영향도 미치지 않는다는 것을 의미해야 한다는 것을 의미합니다. 다시 말해, 정보 문제와 권리 침해의 결과가 너무 심각해야 하므로, 합리적으로 성공한 어떤 프로젝트도 마찬가지로 재앙에 가까운 프로젝트의 경제적 또는 사회적 발자취가 지워집니다. 저는 지상에서 개발 작업을 비판하는 데 그 정도까지 나아갈 용의가 있는지 확신하지 못합니다. 저는 또한, 이스터리 자신이 그렇다고 생각하지 않습니다.
대신, 1990년대 후반 이후의 긴 줄의 연구들은 외국의 원조와 다른 국제적인 개입이 심각한 부작용을 가지고 있다는 것을 문서화했습니다. 강의 후 질의응답 시간에, 이스터리 자신은 이 연구들을 언급했습니다. 그는 작년 노벨 경제학상 수상자인 앵거스 ­ 디턴이 독재자들에 대한 원조가 '분명히 그들을 더 오래 지속하게 만들고, 외부 지원으로부터 더 많은 돈을 가지고 있으며, 그들을 지원하는 외부 자금이 더 있기 때문에 국내 요인을 무시할 수 있다'고 한 최근의 주장에 주목했습니다. 실제로, 아만다 리히트(2010)는 원조가 독재 정권이 더 오래 생존하도록 돕는 방법을 문서화했지만, 현 정부가 합리적으로 민주적일 때에는 그러한 영향을 미치지 못했습니다. 어느 정도, 이것은 기부 기관들이 환영하는 상황일 수도 있습니다. 그러나 문제는 여기서 끝나지 않습니다.
해외 원조의 가장 잘 알려진 부작용 중 하나는 네덜란드 질병입니다: 원조의 유입으로 인한 교환 및 지출 효과가 실질적인 환율 절상을 야기하는 상황입니다. 그 결과는 국제 경쟁력의 상실과 제조업 및 수출 부문의 위축입니다 (라잔과 수브라마니안 2011). 유사한 네덜란드 질병 효과는 석유 및 가스 수출의 맥락에서 잘 문서화되어 있으며, 자원이 풍부한 국가가 세계에서 가장 가난한 국가 중 하나로 남아 있는 '천연 자원의 저주'라고 알려진 것의 주요 요소로 여겨집니다. 두 경우 모두 원조 또는 자원 수입의 유입 효과로 인해 경제의 현대 부문이나 국가가 비교 우위를 가졌던 부문 중 하나가 위축됩니다. 이 효과는 인구의 대다수와 매우 가난한 대다수가 일하는 농업에서 피해를 입는 비교 우위가 있는 최빈 개발도상국에서 훨씬 더 치명적일 수 있습니다.
Easterly가 Q&A 세션에서 암시했듯이, 서방의 원조는 또한 수원국의 정치적 유인을 왜곡시키는 경향이 있습니다. Easterly의 전 세계 은행 동료 중 한 명인 Stephen Knack은 여러 연구에서 원조가 어떻게 정치인들로 하여금 민주화 개혁뿐만 아니라 사법 제도의 개혁을 연기하거나 취소하게 하는지를 문서화했습니다(Bräutigam and Knack 2004; Heckelman and Knack). Deaton은 또한 이러한 부작용에 대해 지적했고 어떻게 원조 흐름이 정치 엘리트들을 나머지 인구로부터 재정적으로 독립하게 하는지를 강조했습니다. 원래 Peter Bauer (1975)가 설명한 이 문제는 특히 선출되지 않은 정권들은 자국민이 아닌 기부자 공동체에게만 책임을 져야 한다는 것을 의미합니다. 그 대가로, Easterly가 문서화한 바와 같이, 기부자들은 시민의 인권과 상관없이 이러한 정권들이 거대한 계획을 시행하도록 기꺼이 돕습니다. 그러한 목적이 두드러질 때, 유럽 개발에 중심이 되는 강력하고 정치적으로 독립적인 사법부의 유형은 성가신 것이 될 뿐입니다. 따라서 원조의 유입과 천연자원 임대료는 정권들이 성장을 향상시키는 기관의 개발을 막을 수 있게 합니다.
따라서 지난 반세기 동안 서구가 개입하고 도움을 준 비극의 한 부분은 기부자들과 권위주의 정권들 사이의 유착뿐만 아니라 민주주의와 좋은 제도들을 발목잡는 의도하지 않은 결과이기도 합니다. 하지만, 일단 매우 가난한 나라들이 민주화를 이루면, 그들의 시민들은 서구가 가진 것, 즉 훌륭하고 투명한 제도들, 기본권에 대한 존중, 그리고 경제적 진보를 요구하기 시작하는 것은 분명합니다. 따라서 민주화 자체는 종종 더 나은 쪽으로 변화를 가져오지만, 비록 이러한 변화가 소수의 고착된 엘리트들에게는 이익이 되지 않을 수도 있습니다.
예를 들어, 오늘날 평화적인 정권 교체를 허용할 수 있는 충분한 민주적인 제도를 가지고 있는 20개의 아프리카 국가들은 민주주의가 없는 34개의 국가들보다 훨씬 더 좋고 정치적으로 독립적인 사법부를 가지고 있습니다. 독립 이후로 완전히 민주적인 상태를 유지하고 있는 유일한 아프리카 국가인 보츠와나는 심지어 가장 가난한 환경에서도 정치적인 그리고 인권을 심각하게 받아들이는 결과를 보여주는 강력한 예로 남아 있습니다. 게다가, 보츠와나는 원조 유입도 자금을 지원할 수 있는 포퓰리즘적 재분배와 재정 정책을 시행하려는 유혹을 이겨냈습니다. 대부분의 다른 개발도상국들에서 원조를 받는 것의 부정적인 인센티브 효과는 명백한 사기에 대한 국제 부채 의무를 이행하는 것을 자제하는 모든 것을 의미하는 것으로 보입니다.

빈곤국에 대한 해외 원조나 기타 개입의 결과를 평가하는 것은 단순히 별개의 프로젝트, 프로그램 또는 이니셔티브를 평가하는 문제가 아니며, 거시적 차원에서 그 효과에 대한 추정은 지속적으로 실망스러운 것이었습니다. 국제사회의 반응은 부정과 조직적 임무 크리프가 혼재되어 왔습니다. Easterly(2009) 자신이 보여주었듯이, 이전에 의도된 결과에 대한 평가가 실망스러운 것으로 밝혀지면서 의도된 결과의 목록은 확대되었습니다. 따라서 평가할 것은 움직이는 목표가 되었고, 부작용은 지속되고 있습니다.